Obblighi TUSP su partecipazioni indirette delle società in house quotate (TAR Veneto n. 140 del 20.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
La clausola di esonero di cui all’art. 1, comma 5, del d.lgs. n. 175/2016 opera esclusivamente nei confronti delle società quotate e non delle pubbliche amministrazioni socie. Queste ultime restano pertanto soggette agli obblighi di motivazione analitica e di trasmissione dell’atto deliberativo all’AGCM e alla Corte dei conti, anche quando la partecipazione sia acquisita in via indiretta per il tramite di una società in house a capitale interamente pubblico, ancorché quotata. L’art. 21-bis della legge n. 287/1990 legittima l’Autorità a proporre l’azione avverso il silenzio contro l’inerzia dell’ente locale che non abbia adottato e comunicato la delibera, senza che l’inefficacia del contratto ex art. 8, comma 2, del TUSP possa limitare tale potere di azione.

Il Fatto

L’AGCM ha proposto ricorso ex art. 21-bis della legge n. 287/1990 avverso l’inerzia di numerosi Comuni soci di una società a capitale interamente pubblico, operante nel servizio idrico integrato secondo il modello in house providing e qualificabile come società quotata per l’emissione continuativa di strumenti finanziari obbligazionari.

Una controllata di tale società aveva acquisito l’intero capitale sociale di un’ulteriore società esercente attività di relining, internalizzando così il servizio. L’Autorità, dopo aver acquisito informazioni, ha emesso un parere motivato con cui ha contestato la violazione degli obblighi deliberativi previsti dal TUSP. A fronte del rifiuto espresso o tacito dei Comuni di conformarsi, ha agito in giudizio per l’accertamento dell’inerzia e la condanna a provvedere, chiedendo in via subordinata la nomina di un commissario ad acta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto respinto le eccezioni di inammissibilità, riconoscendo la legittimazione straordinaria dell’AGCM a esperire l’azione avverso il silenzio. Il rimedio di cui all’art. 21-bis non è circoscritto alla sola azione di annullamento, ma si estende a tutte le azioni processuali amministrative, in coerenza con il principio di atipicità delle azioni e con il bene giuridico protetto, costituito dalla libertà di concorrenza.

Quanto alla pretesa inutilità dell’atto deliberativo successivo al perfezionamento dell’operazione, il Tribunale ha chiarito che l’art. 8, comma 2, del TUSP disciplina gli effetti contrattuali e non è idoneo a comprimere il potere di azione dell’Autorità, finalizzato a contestare l’inerzia a monte.

Nel merito, la questione centrale attiene all’interpretazione della clausola dell’art. 1, comma 5, del TUSP. Muovendo dal criterio letterale, richiamato anche dalla Ad. Plen. n. 1 del 2025, il Collegio ha rilevato che la formula normativa è univoca: le disposizioni del Testo unico si applicano alle società quotate solo se espressamente previsto, con esclusivo riferimento alle norme che le abbiano come destinatarie dirette. Nessuna menzione è fatta delle amministrazioni socie, sicché la clausola derogatoria, in quanto tale, è soggetta a stretta interpretazione.

Pertanto, in base al combinato disposto degli artt. 8, comma 1, e 7, commi 1 e 2, del TUSP, la pubblica amministrazione che acquisisca una partecipazione anche indiretta è tenuta alla delibera analiticamente motivata con trasmissione all’AGCM e alla Corte dei conti, a prescindere dalla natura quotata della società veicolo. Tale obbligo si impone a maggior ragione quando l’acquisto sia perfezionato da una società in house, in ragione del controllo analogo esercitato dai Comuni soci.

In conclusione, il ricorso è stato accolto: dichiarata l’illegittimità dell’inerzia del Comune resistente, lo stesso è stato condannato a conformarsi al parere motivato entro sessanta giorni, con adozione e trasmissione dell’atto deliberativo, con compensazione delle spese in ragione della novità delle questioni.