Addetti alla sicurezza nei locali: legittimi i criteri del Questore (TAR Sicilia n. 2593 del 04.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’atto con cui il Questore individua i criteri per la determinazione del numero di addetti alla sicurezza da impiegare nei locali di pubblico spettacolo costituisce atto amministrativo generale, privo di contenuto regolamentare, e non richiede il rispetto delle forme riservate al potere regolamentare del Governo. Il relativo potere trova fondamento in norme primarie che attribuiscono all’autorità di pubblica sicurezza il governo dell’ordine pubblico e della sicurezza, segnatamente gli artt. 1, 9 e 68 T.U.L.P.S., spettando all’art. 9 del T.U.L.P.S. il potere di imporre prescrizioni al titolare di autorizzazioni e licenze. La valutazione del numero di addetti necessari appartiene alla categoria delle determinazioni altamente tecnico-discrezionali, sindacabili nei ristretti limiti del difetto di logicità e di motivazione. In assenza di protocolli di intesa stipulati a livello territoriale, le linee guida dell’accordo quadro nazionale restano semplici auspici per l’individuazione di buone prassi.

Il Fatto

La società ricorrente gestisce un esercizio di pubblico spettacolo nel centro storico di Palermo, in forza di licenza rilasciata nel 2019. Con decreto cat. 10 A/2024 del 9 ottobre 2024, il Questore le ha imposto l’impiego di un numero differenziato di addetti alla sicurezza in relazione al numero degli avventori, prevedendone comunque cinque per la fascia di capienza compresa tra 251 e 300 persone.

La società ha impugnato il provvedimento davanti al TAR Sicilia, contestando sia la previsione numerica sia i criteri generali di individuazione del personale. La questione centrale riguarda la formula matematica con cui la Questura combina i fattori di calcolo, già oggetto di precedenti pronunce della stessa Sezione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce preliminarmente il meccanismo adottato dall’amministrazione: l’individuazione dei “punti sensibili” da presidiare (fattore A), il numero di addetti determinato in misura di uno ogni 250 avventori (fattore B) e il coefficiente di rischio R, applicato in presenza di precedenti sintomatici. Dopo le precedenti sentenze della Sezione, la Questura ha rielaborato la formula, sostituendo alla moltiplicazione tra fattori la loro somma. La ricorrente censura tale criterio sul piano dell’incompetenza e del difetto assoluto di attribuzione.

Il ricorso è respinto. Il Tribunale afferma che la predisposizione dei criteri di quantificazione è qualificabile come atto amministrativo generale non avente contenuto regolamentare, e che il potere corrispondente trae legittimazione dal sistema ordinamentale che riconosce alla Questura il governo dell’ordine pubblico, in particolare dagli artt. 1, 9 e 68 T.U.L.P.S.. L’art. 9 del T.U.L.P.S. — norma primaria — attribuisce espressamente all’autorità il potere di imporre prescrizioni al titolare di autorizzazioni e licenze.

Quanto al richiamo dell’accordo quadro nazionale del 2016, il Collegio osserva che, in assenza di protocolli d’intesa sottoscritti tra la Prefettura e le associazioni di categoria nel territorio di riferimento, le relative linee guida restano mere indicazioni di buone prassi e non vincolano l’operato dell’autorità di pubblica sicurezza.

Sulla ragionevolezza dei criteri, la sentenza rileva che la soluzione tecnica adottata non è priva di supporto: il fattore A è ricavato in via analogica dall’art. 4, comma 1-ter, del D.M. 6 ottobre 2009, il fattore B dalla determinazione n. 39/2019 dell’Osservatorio Nazionale sulle Manifestazioni Sportive, in ragione delle similitudini tra i frequentatori delle discoteche e i fruitori degli eventi sportivi. Il coefficiente R aggrava il rischio in presenza di precedenti pericolosi. Poiché la valutazione è altamente tecnico-discrezionale, il sindacato del giudice resta limitato.

Il Tribunale respinge anche la censura fondata sull’esiguità del personale iscritto all’albo prefettizio, rilevando che gli addetti sono settantasette, con ulteriori quarantanove in attesa di decretazione per i quali opera il silenzio assenso ai sensi dell’art. 1, comma 3, D.M. 6 ottobre 2009, e che non sussiste limitazione territoriale all’utilizzo degli addetti iscritti in albi di altre Prefetture. Quanto al confronto con il regime vigente in altri ambiti regionali, manca l’omogeneità delle condizioni fattuali che sola potrebbe giustificare il ricorso al tertium comparationis.