Legittimo l’adeguamento dell’algoritmo GSE sulle tariffe fotovoltaiche (Cons. Stato n. 8907 del 13.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il GSE è titolare di un potere generale di sospensione dell’erogazione dell’incentivo che, in quanto non dovuto, difetta di causa, senza necessità dei presupposti di cui all’art. 21-quater l. n. 241/1990. L’adeguamento dell’algoritmo di calcolo della tariffa fissa onnicomprensiva (TFO) — resosi necessario per l’aumento anomalo e imprevedibile dei prezzi energetici, che aveva reso negativo il differenziale oggetto di rimodulazione e generato erogazioni superiori al dovuto — costituisce una mera rettifica di un errore logico, doverosa e vincolata nel contenuto, estranea al perimetro dell’autotutela e non lesiva dell’affidamento. La rimozione dell’avviso di avvio del procedimento è giustificata dall’urgenza, e la sospensione risulta proporzionata in ragione della necessità di evitare l’erogazione di risorse pubbliche non dovute.

Il Fatto

Una società titolare di impianti fotovoltaici ammessi al quarto e quinto conto energia ha impugnato davanti al TAR Lazio la comunicazione con cui il GSE aveva sospeso l’erogazione degli incentivi in attesa dell’adeguamento dell’algoritmo di determinazione della tariffa fissa onnicomprensiva, nonché, con motivi aggiunti, il provvedimento di definizione del nuovo algoritmo.

Il TAR ha respinto ricorso e motivi aggiunti con sentenza del 8 febbraio 2024, n. 2467. La società ha proposto appello, contestando sotto plurimi profili la sospensione e la rettifica del meccanismo di calcolo; il GSE si è costituito chiedendo il rigetto del gravame.

La Motivazione della Corte

La Sezione affronta anzitutto il profilo procedimentale. L’omessa comunicazione di avvio del procedimento è giustificata dall’urgenza derivante dall’aumento dei prezzi dell’energia, che aveva comportato, in presenza degli attuali valori di mercato, un incentivo maggiore rispetto a quello effettivamente spettante. I presupposti sono idonei a sorreggere la determinazione e risultano esposti nella nota di sospensione, con adeguata motivazione.

Quanto all’allegato al d.m. 16 ottobre 2014, la Corte precisa che la disciplina richiamata riguarda eventi ordinari e prevedibili, e non può operare nel caso in cui è controverso l’aggiornamento del meccanismo di calcolo per eventi imprevisti e imprevedibili. Il motivo è rigettato.

Sul versante della proporzionalità, la sospensione è legittima: essa evita l’erogazione di risorse pubbliche non dovute ed è accompagnata da un conguaglio per le partite energetiche ed economiche. La Sezione ribadisce il proprio orientamento — richiamando le sentenze n. 1780 del 2025 e n. 158 del 2024 — secondo cui il potere del gestore di sospendere l’incentivo non dovuto trova fondamento nella mancanza di causa dell’attribuzione patrimoniale, a prescindere dai presupposti dell’art. 21-quater l. n. 241/1990, comunque nella specie rispettati.

Il nucleo del giudizio concerne la legittimità della rideterminazione della formula algoritmica della TFO. Muovendo da una giurisprudenza costante (sentenza n. 7415 del 19 settembre 2025), la Corte ricostruisce la struttura della tariffa: essa è unitaria e non espone l’operatore alle fluttuazioni di mercato. L’art. 26 del d.l. n. 91/2014, c.d. spalma incentivi, ha rimodulato in diminuzione la sola componente incentivante, senza trasformare la tariffa da fissa a variabile. Con l’aumento anomalo dei prezzi energetici il differenziale oggetto di rimodulazione è divenuto negativo, così erogandosi una tariffa pari al prezzo zonale, superiore a quella stabilita dai conti energia. L’intervento del GSE si è reso quindi necessario per ricondurre la formula alla lettera e alla logica della normativa, in coerenza con la finalità di evitare la sovraincentivazione.

Ne segue l’infondatezza delle censure sulla carenza di base legale e sul difetto di motivazione: il Gestore ha esposto presupposti di fatto e ragioni giuridiche, tanto più che, trattandosi di mera correzione doverosa e vincolata, l’onere motivazionale risulta attenuato. Quanto all’affidamento, la società aveva aderito a una tariffa fissa e onnicomprensiva e aveva potuto valutare ex ante la sostenibilità dell’iniziativa: non può invocare le regole di mercato da cui si era posta al riparo. Il richiamo all’ordinanza n. 7673 del 2023 non è pertinente, poiché in quel caso l’energia era venduta sul mercato, mentre qui è ceduta al Gestore. L’intervento, infine, è estraneo all’autotutela, configurandosi come rettifica di errore logico. L’appello è respinto, con compensazione delle spese.