Adesione a CER: controllo preventivo della Corte dei conti sulla congruità motivazionale (Corte dei Conti Sez. contr. Bolzano n. 17 del 09.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’adesione di un ente locale a una comunità energetica rinnovabile (CER) costituisce atto di acquisizione di una partecipazione societaria soggetto al controllo preventivo della Corte dei conti ai sensi dell’art. 5 del d.lgs. n. 175/2016, controllo che interviene prima che la volontà amministrativa sia attuata con gli strumenti privatistici. Le finalità meritorie perseguite da una CER non esonerano l’amministrazione dall’onere motivazionale rafforzato, che deve dimostrare la necessità e non la mera opportunità dell’operazione, la convenienza economica rispetto a soluzioni alternative e la sostenibilità finanziaria, sia in senso oggettivo (equilibrio economico-finanziario della società) sia soggettivo (effetti sulla situazione finanziaria dell’ente). La valutazione deve essere suffragata da un business plan analitico e da un confronto con le diverse forme di gestione.

Il Fatto

Il Comune di Bressanone ha trasmesso alla Sezione di controllo di Bolzano la delibera del Consiglio comunale n. 63 del 27 novembre 2025, con cui ha approvato l’adesione alla Comunità Energetica Rinnovabile Isarcus Società Cooperativa. L’ente ha dichiarato di non aver ancora effettuato l’adesione, ponendo così i presupposti per la verifica preventiva prevista dall’art. 5 TUSP. Con la delibera sono stati inviati atto costitutivo, statuto, parere del revisore, esito della consultazione pubblica e business plan 2025-2029. Il Comune ha precisato di aderire in qualità di prosumer, versando una quota di partecipazione di euro 1.000,00, e ha indicato l’aspettativa di beneficiare degli incentivi PNRR e della tariffa incentivante per l’energia autoconsumata.

La Motivazione della Corte

La Sezione ha preliminarmente delineato il quadro normativo, ricordando che la Corte verifica, ai sensi dell’art. 5, comma 3, TUSP, la conformità dell’atto deliberativo ai commi 1 e 2 dello stesso articolo e agli articoli 4, 7 e 8, con particolare riguardo alla sostenibilità finanziaria e alla compatibilità con i principi di efficienza, efficacia ed economicità. Il controllo si colloca in una fase antecedente all’attuazione privatistica della scelta e risponde all’esigenza di sottoporre a verifica i presupposti giuridici ed economici della decisione amministrativa.

Sul punto, la Corte ha ricordato che la giurisprudenza contabile richiede una motivazione analitica che dimostri che l’attività di produzione e fornitura di energia sarebbe altrimenti svolta dal mercato a condizioni differenti in termini di accessibilità, continuità e qualità. Nel caso in esame, la partecipazione alla CER Isarcus risulta consentita ai sensi dell’art. 7, comma 1, lett. c), TUSP, trattandosi di società cooperativa ammessa dall’art. 3, comma 1, TUSP e operante nel settore della produzione di energia da fonti rinnovabili, attività espressamente elencata dall’art. 4, comma 7, d.lgs. n. 175/2016.

Quanto alla sostenibilità finanziaria, la Corte ha applicato la nozione elaborata dalle Sezioni riunite con deliberazione n. 16/SSRRCO/QMIG/2022, che distingue tra profilo oggettivo e soggettivo. Dal business plan emerge un quadro economico positivo nel periodo 2025-2029, con risultato operativo netto crescente fino a euro 104.974,00 nel 2029 e flussi di cassa positivi. La Sezione ha però rilevato che non risultano indicazioni su possibili variabili che potrebbero influenzare i risultati attesi, né è stata svolta un’analisi di sensitività su scenari alternativi. La sostenibilità soggettiva è stata valutata positivamente in ragione del limitato impegno finanziario dell’ente, pari alla sola quota di adesione.

La Sezione ha evidenziato che la delibera ha adempiuto agli obblighi di consultazione pubblica e che l’ente detiene già partecipazioni in società attive nel settore elettrico (ASM Bressanone Spa, Selfin Srl e Teleriscaldamento Varna-Bressanone Scarl), il che impone una valutazione, in sede di revisione periodica delle partecipazioni, circa il rischio di duplicazione per il perseguimento del medesimo obiettivo. La pronuncia è resa nei limiti della documentazione pervenuta e con le osservazioni e valutazioni esposte in motivazione.