Atto di adesione a convenzione quadro e competenza territoriale del TAR (TAR Piemonte n. 955 del 28.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’atto con cui una centrale di committenza autorizza l’adesione di una regione non contemplata ab origine alla convenzione quadro da essa stipulata non è un mero atto esecutivo, ma esprime una valutazione pubblicistica di ammissibilità e sostenibilità dell’estensione oggettiva e soggettiva della convenzione e integra un affidamento diretto. La controversia che lo impugna appartiene alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ai sensi dell’art. 133, comma 1, lett. e), n. 1, c.p.a. e rientra nella competenza territoriale del TAR del luogo di esecuzione delle forniture. Ai sensi dell’art. 13, comma 1, c.p.a., il criterio dell’efficacia spaziale dell’atto prevale su quello della sede dell’autorità emanante, anche nelle procedure di affidamento di contratti pubblici.

Il Fatto

La società ricorrente, aggiudicataria di lotti di farmaci nel Settimo Appalto Specifico indetto da SCR Piemonte nell’ambito di un Sistema Dinamico di Acquisizione, impugnava la nota con cui SCR aveva autorizzato l’estensione alla Regione Basilicata delle forniture e la conseguente adesione di quella regione alla convenzione in essere. La ricorrente era al contempo aggiudicataria della gara autonoma svolta dalla stessa Regione Basilicata per gli stessi farmaci, ma a un prezzo più alto.

Con due ricorsi per motivi aggiunti impugnava poi gli atti delle aziende sanitarie lucane che avevano imposto la rinegoziazione dei prezzi o richiesto l’applicazione della convenzione SCR. Le parti resistenti eccepivano il difetto di giurisdizione e l’incompetenza territoriale del TAR adito.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale dà priorità alle questioni di rito e, tra esse, ai presupposti processuali. Esamina anzitutto l’eccezione di difetto di giurisdizione, che non accoglie. L’atto con cui una stazione appaltante aderisce a una convenzione quadro è espressione di una potestà pubblicistica di auto-organizzazione e configura un affidamento diretto in capo all’operatore aggiudicatario della procedura espletata dalla centrale di committenza.

Anche l’autorizzazione della centrale di committenza non è riconducibile a un aspetto esecutivo della convenzione, perché presuppone una valutazione pubblicistica di ammissibilità e di sostenibilità dell’estensione, concorrendo al perfezionamento dell’affidamento contestato. Le censure attengono all’illegittimità di tale affidamento, mentre la diversità di prezzo radica l’interesse a ricorrere. Gli atti esecutivi delle strutture sanitarie lucane, quand’anche di natura contrattuale, sono conseguenti all’adesione contestata e ricadono nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo.

Il Tribunale richiama, in proposito, l’art. 133, comma 1, lett. e), n. 2, c.p.a., che attrae alla giurisdizione esclusiva le controversie sulla revisione dei prezzi nei contratti a esecuzione continuata, quando la revisione non sia automatica e vincolata ma espressione di un potere autoritativo e discrezionale contestato dall’appaltatore.

Passando all’eccezione di incompetenza territoriale, il Tribunale la condivide. L’oggetto dell’impugnazione non è la gara nel suo complesso, ma la successiva adesione della Regione Basilicata, equivalente a un affidamento diretto di forniture da eseguirsi sul territorio lucano. La limitatezza territoriale degli effetti è ancora più evidente per gli atti delle singole aziende sanitarie. È irrilevante che all’adesione abbia concorso SCR con il provvedimento autorizzatorio, perché ai sensi dell’art. 13, comma 1, c.p.a. il criterio dell’efficacia spaziale dell’atto prevale su quello della sede dell’autorità emanante.

Il principio vale anche per le procedure di affidamento di contratti pubblici: rileva il luogo di produzione degli effetti diretti cui è preordinato l’atto finale, ossia l’ambito territoriale di esplicazione dell’attività dell’impresa aggiudicataria e il luogo di esecuzione delle forniture, indipendentemente dalla sede della stazione appaltante e dal luogo di svolgimento delle operazioni di gara. Poiché le forniture devono essere effettuate esclusivamente in Basilicata, la controversia spetta al relativo TAR. La pronuncia di incompetenza assume la forma della sentenza, essendo dichiarata all’esito del giudizio di merito in pubblica udienza. Le spese sono integralmente compensate.