PIR come autovincolo del gestore ferroviario e legittimità della sanzione ART (TAR Piemonte n. 954 del 28.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il Prospetto informativo della rete è atto amministrativo generale che costituisce autovincolo in capo al gestore dell’infrastruttura ferroviaria, il quale non può discostarsi dai procedimenti e dai criteri ivi delineati nei rapporti con gli operatori. La Decisione delegata (UE) n. 2017/2075 consente al gestore di adottare nel PIR termini di comunicazione delle restrizioni di capacità più rigorosi di quelli europei, cosicché la flessibilità invocata a giustificazione del ritardo nella comunicazione è ammissibile solo se prevista ex ante nel prospetto vigente. Il potere sanzionatorio dell’Autorità di Regolazione dei Trasporti non è escluso dalla penale prevista dal PIR a favore delle imprese ferroviarie, avendo i due istituti funzione diversa, punitiva la prima e compensativa la seconda. Ai fini della reiterazione ex art. 8-bis della legge n. 689/1981, le violazioni di disposizioni diverse presentano la stessa indole quando offendono il comune interesse all’equo e non discriminatorio accesso all’infrastruttura.

Il Fatto

La società gestrice dell’infrastruttura ferroviaria impugnava la delibera con cui l’Autorità di regolazione dei trasporti aveva avviato il procedimento sanzionatorio per il mancato rispetto della disciplina sulla comunicazione delle restrizioni temporanee di capacità, indicando in 250.000 euro l’importo del pagamento in misura ridotta. Con motivi aggiunti impugnava poi la delibera conclusiva, che irrogava una sanzione di 436.800 euro.

La contestazione riguardava un’interruzione di linea comunicata a giugno 2023 anziché entro dicembre 2022, come imposto dal Prospetto informativo della rete, oltre a ulteriori casi di comunicazione tardiva per l’orario di servizio 2023/2024. L’Autorità aveva valorizzato la gravità della condotta, l’assenza di iniziative attenuative e la reiterazione rispetto a una precedente violazione già accertata.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha anzitutto respinto l’eccezione di tardività della memoria dell’Autorità: la violazione dei termini di cui all’art. 73 c.p.a. va verificata con riferimento all’udienza in cui la causa è trattenuta in decisione, e il differimento ha consentito alla ricorrente di esercitare pienamente la difesa. Ha poi accolto l’eccezione di inammissibilità del ricorso principale, rilevabile d’ufficio: l’atto di avvio del procedimento sanzionatorio è privo di portata costitutiva di obblighi e non vincola l’amministrazione, essendo la quantificazione anticipata destinata a essere affinata dall’istruttoria. In via subordinata, il ricorso principale è divenuto improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse a seguito dell’adozione del provvedimento conclusivo.

Nel merito dei motivi aggiunti, il Collegio ha qualificato il PIR come atto amministrativo generale che opera da autovincolo per il gestore. Ha quindi escluso che la Decisione delegata n. 2017/2075, direttamente applicabile, potesse prevalere sul prospetto: il punto 13 della Decisione consente espressamente di adottare soglie e criteri più stringenti, purché pubblicati nel PIR. La modifica più flessibile recepita per il PIR 2027 non dimostra l’illegittimità del prospetto previgente e non può applicarsi retroattivamente, sia per il principio di legalità in materia sanzionatoria, sia perché la lex mitior non può dipendere dalla iniziativa dello stesso soggetto sanzionato.

Quanto alla comunicazione tardiva, il Tribunale ha osservato che il preavviso di oltre un anno non ha consentito agli operatori di assumere determinazioni informate, essendo intervenuto dopo la scadenza per la richiesta delle tracce. La deroga per ragioni di sicurezza non operava, trattandosi di lavori pianificati con largo anticipo. Le giustificazioni legate alle rimodulazioni PNRR non escludono l’illiceità, non vertendosi in circostanze imprevedibili e non essendo prevista alcuna deroga nel prospetto.

Il Collegio ha inoltre escluso che la penale del PIR esaurisca le conseguenze della violazione, stante la diversa funzione e il diverso destinatario delle somme. Ha poi ritenuto provato il pregiudizio degli operatori merci sulla base dell’analitica indicazione delle circolazioni coinvolte e di un criterio di regolarità. Infine, ha confermato l’aggravante della reiterazione: le violazioni contestate, pur relative a disposizioni diverse, condividono l’indole lesiva dell’accesso equo e non discriminatorio alla rete, e la precedente sanzione è ormai definitiva.