Affidamento in casi particolari: inefficacia se manca il verbale di sottoposizione (Cass. pen. Sez. I n. 28328 del 24.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di affidamento in casi particolari, la dichiarazione di inefficacia della misura è corretta quando il verbale di sottoposizione alle prescrizioni non sia ancora stato sottoscritto, poiché è da quel momento che decorrono gli effetti della misura alternativa, ai sensi dell’art. 97 del d.P.R. n. 230 del 2000. Non sussiste alcun obbligo del Tribunale di sorveglianza di accertare d’ufficio l’idoneità dei nuovi domicili indicati dal condannato, quando tali indicazioni siano prive di documentazione di supporto e di incerta provenienza. Il ricorso che censuri tale omissione è inammissibile per aspecificità e manifesta infondatezza.

Il Fatto

Il Tribunale di sorveglianza de L’Aquila aveva concesso al condannato l’affidamento in casi particolari. Dopo la concessione e prima della sottoscrizione del verbale di sottoposizione alle prescrizioni, venivano comunicati due differenti domicili rispetto a quello indicato nell’ordinanza concessiva, senza allegare alcuna documentazione comprovante la provenienza delle indicazioni e la disponibilità dei luoghi.

Il Tribunale dichiarava pertanto inefficace la propria precedente ordinanza. Il condannato ricorreva per cassazione, dolendosi che il giudice non avesse tenuto conto delle ragioni della modifica del domicilio e che il nuovo indirizzo potesse essere riscontrato d’ufficio, evitando così la declaratoria di inefficacia.

La Motivazione della Corte

La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile per aspecificità e manifesta infondatezza. Il punto di partenza è la constatazione che la declaratoria di inefficacia era stata correttamente adottata per l’incerta provenienza e l’assenza di documentazione dei domicili indicati, in particolare dell’ultimo.

Il ricorrente stesso ammette di non avere presentato documentazione idonea a comprovare sia la provenienza della comunicazione del nuovo domicilio, sia la concreta disponibilità dello stesso. Rispetto a tale carenza, non coglie nel segno la tesi difensiva secondo cui sarebbe stato obbligo del Tribunale di sorveglianza accertare d’ufficio l’idoneità dei nuovi domicili: le indicazioni erano, oltre che prive di supporto documentale, di incerta provenienza.

La Corte ha poi condiviso la requisitoria del Procuratore generale, secondo cui si è correttamente proceduto alla dichiarazione di inefficacia e non alla revoca. Il verbale di adempimento delle prescrizioni non era ancora stato sottoscritto, e proprio da quel momento decorrono gli effetti della misura alternativa, come previsto dall’art. 97 del d.P.R. n. 230 del 2000.

Nel percorso argomentativo la Corte richiama il precedente Sez. I n. 51879 del 13.09.2016, relativo all’affidamento in prova ai servizi sociali, ove si è affermato che il comportamento del condannato che, dopo aver sottoscritto il verbale, non si presenta mai al servizio sociale rendendosi irreperibile, costituisce causa non di inefficacia ma di revoca, se sintomatica dell’inidoneità alla risocializzazione.

Alla declaratoria di inammissibilità conseguono la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e il versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. La Corte ha infine disposto l’oscuramento delle generalità, vertendo il provvedimento sulle condizioni di salute del condannato.