Continuazione in executivis: richiesta reiterata inammissibile de plano (Cass. pen. Sez. I n. 28330 del 24.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La richiesta di applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva è inammissibile de plano, ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., quando costituisca mera reiterazione di una precedente e analoga istanza già valutata dal giudice dell’esecuzione. L’applicazione della continuazione in executivis ha carattere sussidiario e suppletivo ed è subordinata alla circostanza che la continuazione non sia stata esclusa dal giudice della cognizione. Il ricorrente che deduca la novità della richiesta per la produzione di documentazione deve documentarne l’avvenuto deposito e la decisività, allegandola al ricorso, non essendo sufficiente un’indicazione generica e aspecifica.

Il Fatto

Il giudice dell’esecuzione del Tribunale di Viterbo, con ordinanza del 16.02.2026, ha dichiarato inammissibile de plano l’istanza con cui si chiedeva di applicare la disciplina del reato continuato in relazione alle fattispecie oggetto di due sentenze esecutive. La richiesta è stata ritenuta mera reiterazione di una precedente e analoga istanza, già valutata con ordinanza del 24.11.2023, divenuta definitiva a seguito di una pronuncia della Corte di cassazione del 22.10.2024.

In quella sede si era peraltro rilevato che la continuazione era già stata esclusa in sede di cognizione. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione, deducendo che la nuova richiesta si fondava su documentazione in precedenza mai depositata, in particolare una copia di un’informativa di polizia giudiziaria e una dichiarazione autografa dello stesso ricorrente.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, oltre che per genericità e aspecificità. Il percorso argomentativo muove dal rilievo che il giudice dell’esecuzione ha correttamente applicato l’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., dichiarando de plano l’inammissibilità della richiesta in quanto mera ripetizione di una precedente istanza già esaminata.

Il ricorrente, osserva la Corte, oppone in modo generico e non autosufficiente che la novità della richiesta risiederebbe nella produzione di una non meglio specificata informativa e di una dichiarazione autografa, senza però documentarne la produzione e la decisività e senza allegarle al ricorso.

Né il ricorrente si confronta con il rilievo ulteriore, valorizzato dalla precedente ordinanza di rigetto e richiamato dal provvedimento impugnato, della già intervenuta esclusione della continuazione in sede di cognizione. Da ciò discende l’operatività del principio secondo cui l’applicazione della continuazione in sede esecutiva ha carattere sussidiario e suppletivo ed è subordinata alla circostanza che non sia stata esclusa dal giudice della cognizione.

Il giudice della cognizione, dinanzi a una precisa richiesta dell’imputato, non può legittimamente rinviare alla fase esecutiva il giudizio sull’identità o meno del disegno criminoso tra i vari illeciti. La Corte richiama, sul punto, Sez. IV n. 10113 del 21.02.2012, Rahem, Rv. 251993. All’inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., non ricorrendo ipotesi di esonero.