Affidamento in prova: obbligo di confrontarsi con la relazione UEPE (Cass. pen. Sez. I n. 11947 del 26.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di affidamento in prova al servizio sociale, il giudice non è vincolato dal giudizio di idoneità espresso nella relazione UEPE, ma è tenuto a considerare le informazioni sulla personalità e sullo stile di vita del condannato, parametrandone la rilevanza alle istanze rieducative e ai profili di pericolosità. La natura e la gravità dei reati in espiazione costituiscono il punto di partenza della valutazione, che non può però prescindere dalla condotta successiva alla condanna e dai comportamenti attuali del soggetto. Il provvedimento che ometta qualsiasi confronto con le conclusioni della relazione favorevole è carente di motivazione e va annullato con rinvio.

Il Fatto

Il condannato propone ricorso avverso l’ordinanza con cui il Tribunale di sorveglianza di Brescia ha dichiarato inammissibile la richiesta di detenzione domiciliare e respinto l’istanza di affidamento in prova. La pena da espiare ammonta ad anni tre e mesi sei di reclusione, inflitta per il reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti.

Il diniego della detenzione domiciliare è fondato sul superamento del limite di pena di anni due. Il rigetto dell’affidamento si basa su una pluralità di elementi ritenuti ostativi a una prognosi favorevole: precedenti penali, informazioni negative di polizia con pendenze recenti, una pregressa sottoposizione a misura cautelare, l’assenza di un programma terapeutico per la dipendenza da alcol e la precarietà dell’attività lavorativa.

La Motivazione della Corte

La Sezione I accoglie il ricorso e muove dal principio per cui, ai fini della concessione dell’affidamento in prova, pur non potendosi prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati in espiazione, è necessaria la valutazione del comportamento del condannato successivo ai fatti di condanna, per verificare la concreta sussistenza di una positiva evoluzione della personalità. La Corte richiama sul punto un proprio precedente, Sez. I n. 7873 del 2023.

Il Collegio ribadisce che la natura e gravità dei reati costituiscono il punto di partenza dell’analisi della personalità, la cui compiuta valutazione non può però prescindere dalla condotta serbata dopo la condanna e dai comportamenti attuali, essenziali per accertare l’esistenza di un effettivo processo di recupero sociale e l’assenza di pericolo di recidiva. Vengono richiamati Sez. I n. 31809 del 2009, Sez. I n. 1501 del 1998 e Sez. I n. 31420 del 2015.

La Corte censura l’ordinanza impugnata per non aver fatto alcun cenno alla relazione UEPE che aveva proposto l’affidamento in prova sulla base dell’osservazione del condannato e della sua situazione personale, familiare e lavorativa. Il Tribunale non si confronta con quelle conclusioni, nemmeno per pervenire motivatamente a soluzioni opposte. Anche gli elementi negativi valorizzati — infrazioni al codice della strada e segnalazioni di esito ignoto — appaiono poco significativi ai fini della prognosi, soprattutto a fronte di una relazione di segno favorevole.

Il Collegio ricorda che, in tema di art. 47, comma quarto, legge n. 354/1975, in mancanza di osservazione intramuraria il giudice deve tener conto della condotta successiva alla condanna, desumibile dalle informazioni di polizia e dalle pendenze penali (Sez. I n. 1970 del 1997); ma nell’esaminare le relazioni degli organi deputati all’osservazione non è vincolato dai giudizi di idoneità espressi, essendo tenuto a considerarne le informazioni sulla personalità e sullo stile di vita (Sez. I n. 23343 del 2017). Il mancato adeguamento a tali principi impone l’annullamento con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Brescia per nuovo giudizio.