Affidamento in prova e prognosi di pericolosità: irrilevante il trasferimento della vittima (Cass. pen. Sez. I n. 35999 del 13.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La prognosi di pericolosità richiesta dall’art. 47, comma 2, legge 26 luglio 1975, n. 354 per l’affidamento in prova al servizio sociale deve essere formulata con riferimento alla pericolosità sociale generale del condannato, e non alla pericolosità dello stesso in rapporto a una persona determinata. Il trasferimento della vittima dei reati, pertanto, non incide sul giudizio di pericolosità. È inammissibile per mancanza di specificità il ricorso che non si confronti con il percorso logico del provvedimento impugnato, omettendo di attaccare gli argomenti autonomi posti a fondamento del diniego. Analoga inammissibilità colpisce il motivo che si esaurisca in enunciazioni generali, prive di riferimento al caso concreto.

Il Fatto

Il Tribunale di sorveglianza di Reggio Calabria, con ordinanza del 21 aprile 2026, ha respinto le istanze di affidamento in prova al servizio sociale, detenzione domiciliare e semilibertà presentate dalla condannata. Quanto alla detenzione domiciliare ordinaria, il giudice ha rilevato che la pena da espiare non ne consentiva la concessione. Per le altre misure ha escluso la possibilità di una prognosi favorevole di reinserimento, valorizzando la gravità dei reati in espiazione, la particolare violenza delle condotte aggressive, il curriculum criminale, la commissione dei reati durante un precedente periodo di espiazione, l’assenza di revisione critica e la mancata disponibilità ad attività trattamentali.

Sulla detenzione domiciliare per motivi di salute, il Tribunale ha reputato le condizioni della condannata compatibili con la detenzione e ha ritenuto prevalente l’esigenza di tutela della collettività, rilevando che ella aveva commesso i reati in espiazione proprio mentre fruiva del differimento della pena nelle forme della detenzione domiciliare. La condannata ha proposto ricorso per cassazione, attraverso il difensore, articolando due motivi di violazione di legge e vizio di motivazione.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo censurava il travisamento delle pendenze processuali, l’irrilevanza di fatti risalenti al 2007 e al 2008, l’omessa valutazione del trasferimento della vicina di casa, vittima degli atti persecutori, e il cattivo governo dei dati sanitari. La Corte ne dichiara l’inammissibilità, osservando che l’eventuale errore sul numero dei procedimenti non vale a disarticolare il percorso logico dell’ordinanza: questa si fonda in modo adeguato sui precedenti penali, sul comportamento tenuto durante l’espiazione, sulla indisponibilità a svolgere lavoro o volontariato e sulle stesse pendenze contestate, che comunque delineano una persistente pericolosità.

Quanto al trasferimento della vittima, il ricorso è inammissibile perché l’argomento è non rilevante ai fini della prognosi di pericolosità. Il giudice richiama il testo dell’art. 47, comma 2, legge n. 354/1975, laddove richiede che la misura “assicuri la prevenzione del pericolo che egli commetta altri reati”: la valutazione attiene alla pericolosità della condannata in generale, e non a quella in rapporto a una persona specifica.

Il ricorso è, altresì, inammissibile per mancanza di specificità. Sul punto la Corte richiama Sez. II n. 17281 del 08.01.2019, Delle Cave e Sez. Un. n. 8825 del 27.10.2016, dep. 2017, Galtelli. Il difensore non si confronta con la parte della decisione che ha valorizzato in senso negativo la totale assenza di revisione critica, criterio già scrutinato dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. I n. 1410 del 30.10.2019, dep. 2020, M.). Analoga inammissibilità è rilevata per il diniego della detenzione domiciliare per motivi di salute: l’ordinanza non si limita a valutare la compatibilità delle condizioni sanitarie con il carcere, ma aggiunge il bilanciamento con l’esigenza di sicurezza pubblica, sorretto da una motivazione non manifestamente illogica e non attaccata.

Il secondo motivo — imperniato sull’art. 13 Cost. e sulla libertà personale anche morale — è dichiarato inammissibile perché composto di sole enunciazioni generali, prive di riferimenti al caso concreto, così mancando l’enunciazione e l’argomentazione esplicita dei rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto e di diritto della decisione impugnata, secondo il richiamato insegnamento della sentenza Galtelli. Ne consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento in favore della Cassa delle ammende di euro tremila, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen.