Aggiornamento tariffario autostradale e obbligo di motivazione sull’ammissione degli investimenti (Cons. Stato n. 7811 del 28.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di adeguamento tariffario autostradale il diniego di ammissione a fini regolatori delle voci di investimento rendicontate dal concessionario è illegittimo quando la motivazione è generica e non consente di comprendere le ragioni concrete del rigetto, a fronte di documentazione giustificativa prodotta in sede procedimentale. Il giudice amministrativo non può respingere le censure sul rilievo della sola assenza di perizie di parte, poiché la perizia costituisce documento privo di efficacia probatoria vincolante e il concessionario può assolvere l’onere dimostrativo mediante riscontri documentali oggettivi. Il differimento del termine di conclusione del procedimento tariffario, fondato su disposizioni di legge dichiarate costituzionalmente illegittime, non può giustificare la sospensione dell’aggiornamento né il diniego di riconoscimento degli investimenti.

Il Fatto

La società concessionaria di un tronco autostradale impugna davanti al TAR Lazio il provvedimento con cui la Direzione generale del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti ha determinato nello 0,00 per cento l’adeguamento tariffario per l’anno 2020, nonché gli atti istruttori presupposti. Con motivi aggiunti contesta gli esiti dell’istruttoria pubblicati successivamente, che hanno ammesso a investimento una quota ridotta della spesa rendicontata.

Il TAR rigetta ricorso e motivi aggiunti. La società appella. Nelle more, la Sezione sospende il giudizio in attesa della definizione di una questione di legittimità costituzionale riguardante la norma che aveva imposto il differimento del procedimento tariffario, sollevata in altra controversia analoga.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto la censura di incompetenza, rilevandone l’infondatezza per le stesse ragioni già esposte in una precedente sentenza della Sezione: la nota impugnata non costituisce atto di approvazione delle variazioni tariffarie e non è dunque ascrivibile ai soggetti competenti a tale approvazione secondo l’art. 21, comma 5, del D.L. n. 355/2003 e l’art. 18 della Convenzione.

Nel merito, la Sezione condivide le argomentazioni dell’appellante contro la statuizione del TAR che ha disatteso le censure sul rilievo della mancanza di “perizie” e della loro presunta inattendibilità. La motivazione del primo giudice è generica e carente: tratta allo stesso modo contestazioni tra loro diverse e contesta la mancata allegazione di perizie senza chiarire cosa queste avrebbero dovuto attestare rispetto ai molteplici profili dedotti.

Il Collegio sottolinea che la concessionaria non si è limitata a prospettare una valutazione alternativa soggettiva, ma ha fornito riscontri oggettivi, con puntuali richiami alla documentazione prodotta. La mancata ammissione delle voci di investimento poggia su una motivazione generica: non è dato comprendere le ragioni concrete del diniego, a fronte della prova documentale delle spese sostenute.

Quanto al differimento del termine di conclusione del procedimento, la Sezione osserva che esso è fondato su disposizioni di legge dichiarate costituzionalmente illegittime; la caducazione di quel fondamento normativo travolge la giustificazione del differimento e del conseguente diniego di aggiornamento. Il richiamo dell’appellante a un precedente della Sezione è ritenuto conferente.

L’appello è dunque accolto nei sensi di cui in motivazione. Le spese del doppio grado sono compensate per la particolarità della questione; il contributo unificato è posto a carico delle parti soccombenti in solido, quale obbligazione ex lege ai sensi dell’art. 13, comma 6-bis, del d.P.R. n. 115 del 2002.