Richiesta di aggravamento misura preventiva priva d’interesse per detenzione (Cass. pen. Sez. 5 n. 10264 del 17.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile, per carenza di interesse, la richiesta di aggravamento della misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, proposta ai sensi dell’art. 11, comma 2, d.lgs. n. 159/2011 nei confronti di soggetto detenuto per l’espiazione di una pena di lunga durata e la cui scarcerazione non sia imminente. La sospensione dell’esecuzione della misura, prevista dall’art. 14, comma 2-ter, d.lgs. n. 159/2011 durante la detenzione, impone che la pericolosità sociale sia verificata solo dopo la cessazione dello stato detentivo. Ne consegue che la modifica in senso peggiorativo della misura presuppone la sua esecuzione e non può essere disposta quando l’esecuzione stessa sia preclusa dalla detenzione, difettando l’interesse concreto e attuale dell’autorità proponente.

Il Fatto

Il Tribunale di Napoli aveva disposto, nei confronti di un soggetto già sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, l’aggravamento della misura per un periodo ulteriore di un anno, nonché la confisca di un immobile, ai sensi dell’art. 24 d.lgs. n. 159/2011, acquistato dalla moglie del proposto, terza interessata, e ritenuto nella sua effettiva disponibilità. Il provvedimento era stato confermato dalla Corte d’appello di Napoli.

Il proposto, all’epoca della richiesta di aggravamento, era detenuto in espiazione di pena, con conseguente sospensione dell’esecuzione della misura originaria. Avverso il decreto di conferma, il proposto e la moglie proponevano distinti ricorsi per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte ha accolto il ricorso del proposto, esaminando la questione dell’ammissibilità della richiesta di aggravamento della misura di prevenzione personale quando questa non sia in esecuzione per la detenzione del destinatario. Ha richiamato i principi affermati dalla Corte costituzionale n. 162 del 2024, che ha dichiarato l’illegittimità del termine di due anni di detenzione previsto dall’art. 14, comma 2-ter, d.lgs. n. 159/2011, sancendo l’obbligo di verificare la persistenza della pericolosità sociale dopo la cessazione dello stato di detenzione, indipendentemente dalla durata della pena.

La Corte ha ricostruito il dibattito giurisprudenziale sull’ambito di applicazione dell’art. 11, comma 2, d.lgs. n. 159/2011, rilevando due orientamenti contrapposti. Un primo orientamento ritiene ammissibile l’istanza di revoca (e quindi anche di modifica) della misura anche durante la sospensione dell’esecuzione (Sez. 5, n. 42678 del 2021 e Sez. 5, n. 23388 del 2022). Un secondo, condiviso dal Collegio, afferma che la modifica della misura può essere adottata solo durante la sua esecuzione, come stabilito da Sez. 2, n. 20954 del 2020 e Sez. 1, n. 9008 del 2022. La Corte ha valorizzato il tenore testuale dell’art. 11, comma 2, che subordina la modifica in pelus al verificarsi di eventi (gravi esigenze di ordine e sicurezza pubblica o violazione degli obblighi) che presuppongono l’esecuzione della misura.

Di conseguenza, la Corte ha ritenuto che la richiesta di aggravamento presentata dalla Procura nei confronti di un soggetto detenuto per una pena di lunga durata sia priva di interesse, non essendo ravvisabile alcuna esigenza di adeguamento immediato della misura. L’interesse dell’autorità proponente deve essere concreto e attuale, requisito che difetta quando l’esecuzione della misura è comunque rimandata al momento della scarcerazione, previa verifica dell’attualità della pericolosità sociale, come imposto dal nuovo quadro normativo e dalle pronunce della Corte costituzionale. La Corte ha precisato che tale carenza è rilevabile in sede di legittimità senza necessità di rinvio.

Quanto al ricorso della terza interessata, la Corte lo ha ritenuto infondato, in quanto le censure proposte si risolvevano in una critica alla motivazione del provvedimento impugnato, deducendo vizi di merito non consentiti in sede di legittimità. Il ricorso avverso i decreti in materia di misure di prevenzione è ammesso, ex artt. 10, comma 3, e 27, comma 2, d.lgs. n. 159/2011, solo per violazione di legge, con esclusione del vizio di manifesta illogicità della motivazione. La Corte ha verificato che il provvedimento impugnato aveva adeguatamente motivato in ordine alla sproporzione tra il valore dell’immobile e i redditi dichiarati dal nucleo familiare, nonché in ordine alla fittizia intestazione del bene alla moglie del proposto, il cui apporto economico (anche tramite l’accensione di un mutuo) non poteva considerarsi dimostrativo della legittima provenienza della provvista, difettando la prova di risorse lecite sufficienti a sostenere il pagamento delle rate.