Nessun aggravamento della pensione privilegiata per retinopatia insorta dopo l’istanza (Corte dei Conti Sez. giur. Campania n. 162 del 14.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di pensione privilegiata, la domanda di miglior classifica per aggravamento va valutata con riferimento alla situazione patologica esistente al momento della sua presentazione. Non può essere ricondotto a quella domanda il diverso stato invalidante documentato soltanto in epoca successiva, quand’anche esso incida sulla riduzione dell’acutezza visiva. Resta pertanto corretta l’ascrizione alla classifica già riconosciuta ove la consulenza tecnica d’ufficio ne confermi la rispondenza al periodo dell’istanza e a quello attuale. La spropositata durata del procedimento amministrativo conseguente all’istanza può giustificare la compensazione integrale delle spese di lite e di consulenza, pur a fronte della infondatezza della pretesa.

Il Fatto

Il ricorrente, ex militare di leva collocato in congedo, aveva riportato un infortunio oculare con conseguente riconoscimento, da parte del Ministero della Difesa, di un assegno quadriennale e poi di pensione privilegiata in quinta categoria. Nel 2007 aveva presentato istanza di aggravamento, sollecitando più volte il riscontro. Nell’ottobre 2020 la commissione medica di verifica aveva espresso parere negativo e il Ministero aveva emesso il diniego.

Il ricorrente ha allora contestato quel diniego davanti alla Corte dei conti, chiedendo il riconoscimento di una miglior classifica. Il Ministero della Difesa si è costituito eccependo la prescrizione quinquennale dei maggiori ratei e contestando nel merito la pretesa; il Ministero dell’Economia e delle Finanze non si è costituito.

La Motivazione della Corte

Disposta consulenza tecnica d’ufficio, il perito ha accertato che la classifica in quinta categoria era pienamente rispondente alla previsione di cui al n. 21 di quella categoria, scaturente da atrofia del bulbo oculare con leucoma corneale e visus ridotto all’altro occhio. Il consulente ha confermato tale valutazione sia con riferimento al 2007, sia alla data dell’accertamento peritale.

La Corte ha condiviso le considerazioni del perito, ritenute lineari e congruamente motivate. Ha osservato che, alla data dell’accertamento, il visus dell’occhio residuo con correzione ottica è risultato pari a 6/10, dato che permane nel range della classifica già ascritta, riferita alle alterazioni organiche irreparabili di un occhio con cecità assoluta e riduzione dell’acutezza dell’altro tra 4/10 e 7/10.

I giudici hanno poi aggiunto che la retinopatia ipertensiva all’occhio destro risulta documentata per la prima volta soltanto nel referto di una visita del settembre 2020. È quindi impossibile ricondurre all’istanza del 2007 quella specifica patologia, quand’anche ne fosse dimostrata la rilevanza rispetto al visus.

Nonostante l’infondatezza della domanda di miglior classifica, la Corte ha ritenuto che la spropositata durata del procedimento amministrativo conseguente all’istanza del 2007 giustifichi la compensazione integrale fra le parti delle spese di lite e di consulenza tecnica. La domanda è stata pertanto rigettata.