Aggravante del metodo mafioso e obbligo di motivazione rafforzata in appello (Cass. pen. Sez. 4 n. 15344 del 28.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La circostanza aggravante dell’agevolazione mafiosa di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. postula la prova dell’esistenza reale e non supposta dell’associazione di tipo mafioso agevolata. Tale prova può essere data anche in via incidentale, ma resta necessaria, non potendosi desumere la “mafiosità” del sodalizio favorito dalla mera continuità storica con gruppi la cui operatività è stata accertata solo fino a un’epoca risalente. Per converso, la configurabilità dell’aggravante del metodo mafioso non richiede la partecipazione dell’agente al sodalizio, essendo sufficiente che le modalità della condotta evochino la forza intimidatrice tipica dell’agire mafioso, purché vi sia la ragionevole percezione, anche solo ipotetica, della provenienza del delitto da un contesto di criminalità organizzata. Il giudice di appello che riformi in senso assolutorio la sentenza di condanna, anche limitatamente al riconoscimento di una circostanza aggravante, deve fornire una motivazione puntuale, confrontandosi con gli elementi probatori valorizzati dal primo giudice.

Il Fatto

La Corte di appello di Bari, in parziale riforma della sentenza di condanna emessa dal Giudice per le indagini preliminari all’esito di giudizio abbreviato, escludeva la sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. per il reato associativo finalizzato al narcotraffico (capo 1) e per alcuni reati-fine, sia sotto il profilo della finalità di agevolazione di un’associazione mafiosa sia sotto quello dell’impiego del metodo mafioso. Avverso tale decisione proponevano ricorso per cassazione il Procuratore generale e numerosi imputati, con motivi incentrati, tra l’altro, sulla sussistenza dell’aggravante e sulla quantificazione della pena.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha rigettato i motivi del ricorso del Procuratore generale relativi all’aggravante della finalità di agevolazione mafiosa. Ha ritenuto, infatti, che la sentenza di appello avesse correttamente valorizzato la circostanza che l’operatività dell’associazione mafiosa “clan Pistillo” era stata giudizialmente accertata solo fino al 2006 e che le successive sentenze irrevocabili, pur riconoscendo la continuità di associazioni ex art. 74 d.P.R. n. 309/90, non avevano mai contestato né ritenuto la sussistenza dell’aggravante. In assenza di un accertamento incidentale sulla perdurante esistenza del sodalizio mafioso, la prova dell’agevolazione non poteva dirsi raggiunta, non essendo sufficiente la mera continuità soggettiva e territoriale.

La Corte ha, invece, accolto il ricorso del Procuratore generale in relazione all’aggravante del metodo mafioso, rilevando un vizio di motivazione. I giudici di legittimità hanno ricordato che il metodo mafioso può essere desunto da condotte che, pur non integranti i reati di cui all’art. 416-bis cod. pen., siano oggettivamente idonee a evocare la forza intimidatoria tipica dell’agire mafioso, specialmente quando la persona offesa percepisca, anche solo ipoteticamente, la provenienza del fatto da un contesto di criminalità organizzata. Elementi come l’esplicito richiamo all’appartenenza a sodalizi criminali e la consapevolezza della loro presenza nel territorio costituiscono indici rilevanti.

La motivazione della Corte di appello è stata ritenuta carente perché si è limitata ad affermazioni di principio sulla necessità della prova della soggezione e dell’omertà, senza confrontarsi con gli elementi indiziari valorizzati dal primo giudice, quali le minacce di ritorsioni da parte dei sodali detenuti o l’episodio del capo 6), che aveva visto una reazione armata e l’omertà delle vittime. La sentenza di appello, inoltre, era incorsa in un errore percettivo sostenendo che l’aggravante non fosse stata contestata sotto il profilo del metodo, laddove il capo 1) la contestava espressamente.

La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata limitatamente all’esclusione dell’aggravante del metodo mafioso per il reato associativo, demandando al giudice del rinvio la relativa rivalutazione e la rideterminazione del trattamento sanzionatorio. Ha, inoltre, accolto il ricorso di uno degli imputati in merito alla dosimetria della pena, rilevando che la motivazione era basata su un assunto erroneo in ordine alla cornice edittale applicabile al porto di arma comune da sparo ex art. 7 legge n. 895/1967. I ricorsi degli altri imputati sono stati rigettati o dichiarati inammissibili.