Albo PVR e divieto generalizzato di gioco online nei punti vendita (Cons. Stato n. 7267 del 02.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’istituzione dell’Albo dei punti vendita per la ricarica dei conti di gioco, prevista dall’art. 13 del d.lgs. n. 41/2024, si inserisce in un riordino unitario della materia e non è immediatamente operativa nei confronti dei concessionari in regime di proroga tecnica, dovendosi attendere l’esito della procedura ad evidenza pubblica. Il limite settimanale di 100 euro per le ricariche in contante e con strumenti non tracciabili persegue la tutela della salute e il contrasto alla ludopatia, con copertura nella legge delega; la questione di legittimità costituzionale è manifestamente infondata. È invece sproporzionato il divieto assoluto e generalizzato di installare nei P.V.R. dispositivi per il gioco online, che comprime la libertà di impresa senza effettiva necessità. L’assorbimento dei motivi è illegittimo quando la parte non abbia ottenuto tutela piena e i motivi siano autonomi.

Il Fatto

L’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha impugnato la sentenza con cui il TAR Lazio ha accolto solo in parte il ricorso di una società titolare di concessione per il gioco a distanza. La società aveva contestato la determinazione direttoriale del 25 ottobre 2024, istitutiva dell’Albo Punti Vendita Ricariche in attuazione dell’art. 13 del d.lgs. n. 41/2024, e le FAQ pubblicate a novembre 2024.

Il TAR ha ritenuto illegittima l’applicazione immediata dell’Albo ai concessionari in proroga tecnica e agli esercenti collegati, assorbendo le ulteriori censure. L’Agenzia ha proposto appello principale; la società ha resistito e ha proposto appello incidentale avverso il capo di assorbimento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’appello principale. Sul regime intertemporale osserva che l’art. 13 del d.lgs. n. 41/2024 è frammento di una riforma più ampia: l’uso dei verbi al presente e l’assenza di un termine iniziale non bastano a renderlo immediatamente operativo. Diversamente opinando si consentirebbe la parcellizzazione degli interventi, tradendo il disegno unitario della delega.

Quanto all’effetto riduttivo sulla rete, la Corte richiama il criterio dell’id quod plerumque accidit: l’inasprimento dei requisiti riduce, di regola, la platea degli operatori. L’Agenzia non ha offerto elementi concreti per smentire tale approdo, limitandosi a richiamare le oltre 23.000 iscrizioni senza chiarire il dato di partenza. Il TAR non ha censurato le regole tecniche, ma il loro regime intertemporale.

Sul limite di 100 euro settimanali per le ricariche in contante la Corte esclude il contrasto con la delega. La misura non persegue l’antiriciclaggio, bensì la tutela della salute e la prevenzione della ludopatia, valori coperti dall’art. 15 della legge n. 111/2023 e dall’art. 32 Cost. Il contante e le scratch cards rendono più agevole occultare l’esborso ai familiari. I raffronti con il d.lgs. n. 231/2007, con il sistema bancario e con la rete fisica sono inconferenti per difetto di pertinenza del tertium comparationis. La questione di costituzionalità è manifestamente infondata.

È invece fondata la censura sul divieto di installare nei P.V.R. dispositivi per il gioco online. La regola riproduce l’art. 7, comma 3-quater, del d.l. n. 158/2012, dichiarato illegittimo dalla Corte costituzionale n. 104/2025 perché eccessivamente inclusivo. Il divieto assoluto sacrifica in modo irragionevole la libertà di impresa; resta fermo il potere dell’Agenzia di apprestare una diversa soluzione equilibrata. La determinazione è annullata in parte qua.