Aliquota Ires ridotta agli enti ecclesiastici solo per le attività strumentali (Cass. civ. Sez. V n. 19238 del 13.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di Ires, l’aliquota agevolata di cui all’art. 6, primo comma, lett. c), d.P.R. n. 601 del 1973 non spetta in ragione del solo requisito soggettivo dell’ente ecclesiastico con fine di religione o di culto. Occorre accertare anche l’elemento oggettivo, ovvero che l’attività concretamente esercitata non abbia carattere commerciale in via esclusiva o principale. Ove l’ente svolga attività commerciale non prevalente, il beneficio è subordinato alla verifica che essa sia in rapporto di strumentalità diretta e immediata con i fini istituzionali. Per i proventi da locazione immobiliare, la riduzione è applicabile a condizione che si tratti di mero godimento del patrimonio, senza struttura organizzativa dedicata, e che i relativi proventi siano effettivamente destinati, in via esclusiva e diretta, alle attività di religione o di culto, con onere probatorio a carico dell’ente.

Il Fatto

L’Agenzia delle entrate notificava a un ente ecclesiastico un avviso di accertamento con cui, per l’anno di imposta 2006, recuperava a tassazione la maggiore Ires derivante dal diniego dell’aliquota agevolata su cinque immobili esposti in dichiarazione. Gli immobili erano destinati a un altro ente ecclesiastico, al ramo Onlus dell’ente e, in parte, locati a pubbliche amministrazioni.

La CTP accoglieva solo parzialmente il ricorso, riconoscendo l’agevolazione per il solo immobile utilizzato dal ramo Onlus. Entrambe le parti proponevano appello e la CTR confermava integralmente la pronuncia di primo grado. Avverso tale sentenza l’ente proponeva ricorso per cassazione con tre motivi; l’Agenzia resisteva con controricorso e ricorso incidentale, a sua volta articolato in tre censure.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto il primo e il secondo motivo del ricorso principale, con cui si denunciava l’omessa pronuncia della CTR sul contraddittorio endoprocedimentale e sul vizio di motivazione dell’atto impositivo. I motivi sono infondati: la Corte ribadisce che, in presenza di una questione di diritto che non richiede ulteriori accertamenti di fatto, può decidere nel merito senza rinvio, in applicazione dei principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo, ai sensi dell’art. 111 Cost. e dell’art. 384 cod. proc. civ.

Nel merito, richiamando le Sezioni Unite n. 24823 del 2015, la Corte conferma che solo per i tributi armonizzati grava sull’Amministrazione un obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale; per quelli non armonizzati, come le imposte sul reddito, tale vincolo sussiste solo ove specificamente previsto. Quanto al vizio di motivazione, l’avviso di accertamento ha natura di provocatio ad opponendum e soddisfa l’obbligo ogni volta che l’Amministrazione ponga il contribuente in condizione di conoscere la pretesa nei suoi elementi essenziali.

Il nucleo del provvedimento riguarda il terzo motivo del ricorso principale e i motivi del ricorso incidentale, esaminati congiuntamente perché connessi. La Corte ricostruisce il quadro normativo, dall’art. 6 d.P.R. n. 601 del 1973 all’art. 7, n. 3, dell’accordo del 18 febbraio 1984 (ratificato con legge n. 121 del 1985), fino agli artt. 15 e 16 della legge n. 222 del 1985, che distinguono attività di religione o di culto e attività diverse.

Il collegio afferma che il fine di religione o di culto è condizione necessaria ma non sufficiente: il beneficio, quale eccezione al principio di corrispondenza tra capacità contributiva e soggettività tributaria ex art. 53 Cost., richiede anche l’accertamento dell’elemento oggettivo. L’ente deve provare, secondo l’art. 2697 cod. civ., che l’attività non è commerciale in via esclusiva o principale e, se commerciale non prevalente, che è in rapporto di strumentalità diretta e immediata con i fini istituzionali.

Quanto ai redditi da locazione, la Corte chiarisce che l’agevolazione è applicabile solo in presenza di un mero godimento del patrimonio immobiliare, finalizzato al reperimento di fondi, senza una struttura dedicata, e a condizione che i proventi siano effettivamente ed esclusivamente impiegati nelle attività istituzionali. Rubrica, pertanto, la sentenza della CTR come affetta da motivazione apparente per mera adesione alla pronuncia di primo grado, senza esame delle censure delle parti.

La Corte accoglie quindi il terzo motivo del ricorso principale, rigetta i primi due e accoglie integralmente il ricorso incidentale, cassando la sentenza con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione, anche per il regolamento delle spese.