Registro all’1% sulla sentenza che liquida l’indennità di esproprio (Cass. civ. Sez. V n. 6603 del 12.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sentenza che determina in via definitiva l’ammontare dell’indennità di esproprio o di occupazione legittima, ordinandone il deposito presso la Cassa depositi e prestiti, è assoggettata all’imposta di registro nella misura proporzionale dell’1 per cento, ai sensi dell’art. 8, lett. c), della Tariffa allegata al d.P.R. n. 131 del 1986. L’ordine di deposito non presuppone una domanda, costituisce pronuncia meramente accessoria al decisum, ha finalità cautelare di interessi estranei a quelli reciproci tra le parti e non è suscettivo di controversia. Esso va pertanto annoverato tra i provvedimenti giudiziari di accertamento dei diritti a contenuto patrimoniale, con esclusione dell’aliquota del 3 per cento applicata dal giudice di merito.

Il Fatto

Il Comune di Genova aveva impugnato l’avviso di liquidazione emesso dall’Agenzia delle entrate in relazione alla registrazione della sentenza della Corte di appello che, in sede di opposizione alla stima, aveva determinato l’indennità di espropriazione e di occupazione temporanea legittima. La vertenza riguardava la misura dell’imposta applicabile: il 3 per cento secondo l’Amministrazione, l’1 per cento secondo la tesi del contribuente.

La Comm. Trib. Reg. Liguria, con la sentenza n. 1793/2016, aveva rigettato l’appello del Comune, confermando la decisione di primo grado. Il Comune ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi, come integrati da successiva memoria. L’Agenzia delle entrate ha depositato un atto al solo fine di poter partecipare all’udienza di discussione.

La Motivazione della Corte

La questione di fatto è pacifica e attiene alla tassazione della registrazione della sentenza emessa in seguito all’opposizione alla stima, ai sensi degli art. 19 e 20 della legge n. 865 del 1971, che aveva determinato l’indennità di espropriazione e di occupazione temporanea legittima.

Il primo motivo, con cui si prospettava la violazione degli art. 112 e 360, primo comma, n. 1, cod. proc. civ. per omessa pronuncia, è respinto: la CTR non ha omesso di pronunciarsi, ma ha deciso per l’applicazione del 3 per cento, rigettando implicitamente la questione prospettata in appello.

Il secondo motivo, fondato sull’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., è dichiarato inammissibile. In presenza di una doppia conforme di merito, il ricorso per cassazione ex art. 348-ter, comma 5, cod. proc. civ. è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse, come affermato da Sez. III, ordinanza n. 5947 del 28.02.2023.

Il terzo motivo è accolto. La Corte richiama la propria costante giurisprudenza, secondo cui la sentenza che determina in via definitiva l’indennità di esproprio o di occupazione legittima, ordinandone il deposito presso la Cassa depositi e prestiti, sconta l’imposta di registro nella misura proporzionale dell’1 per cento ai sensi dell’art. 8, lett. c), della Tariffa allegata al d.P.R. n. 131 del 1986 (Sez. V, ordinanza n. 18430 del 30.06.2021; Sez. V, ordinanza n. 21697 del 29.07.2021; Sez. V, n. 19440 del 2024). L’imposta proporzionale va quindi applicata all’1 per cento e non al 3 per cento.

Il quarto e il quinto motivo sono respinti. Quanto alla dedotta assenza di motivazione dell’avviso di liquidazione e del rigetto dell’autotutela, le decisioni di merito, in doppia conforme, evidenziano come l’avviso fosse sufficientemente motivato, con possibilità concreta di difesa. Quanto all’alternatività tra registro e IVA, il pagamento dell’IVA da parte del Comune non è rilevante: il pagamento di un tributo scelto dal contribuente non esclude la debenza di quello dovuto per legge (Sez. V, sentenza n. 6067 del 24.02.2022; Sez. V, sentenza n. 12450 del 07.05.2024). La costituzione dell’Agenzia, anche solo per la discussione, esclude la necessità del rinnovo della notifica. Le spese dell’intero giudizio sono compensate per il consolidamento dell’indirizzo della Corte in corso di causa.