Ampliamento attività produttive in deroga e distanze: nozione di pareti finestrate (Cons. Stato n. 7207 del 05.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
La deroga urbanistica prevista dall’art. 12-ter della legge regionale Friuli Venezia Giulia n. 3/2001, per gli interventi di ampliamento di attività produttive, non presuppone la preesistenza della specifica attività che si intende insediare nel manufatto, ma richiede soltanto che l’ampliamento sia strumentale a mantenere o incrementare la produzione, la logistica aziendale o i livelli occupazionali di un’impresa già operante nel territorio comunale. Ai fini dell’art. 9, comma 1, n. 2, del d.m. n. 1444/1968, la nozione di “pareti finestrate” comprende esclusivamente le pareti munite di aperture qualificabili come vedute, e non quelle sulle quali si aprono semplici luci. Il criterio dirimente è la capacità dell’apertura di consentire non solo l’inspectio ma anche la prospectio sul fondo del vicino. La distanza di cinquanta metri imposta dall’art. 16 della legge regionale n. 12/2011 alle case funerarie va calcolata dal luogo fisico in cui l’attività si svolge concretamente, non dai piazzali o dalle aree pertinenziali.

Il Fatto

Una società attiva nel settore dei servizi funerari impugna davanti al TAR Friuli Venezia Giulia il provvedimento unico con cui il Comune ha autorizzato una società concorrente a realizzare, con deroga ex art. 12-ter della legge regionale n. 3/2001, la ristrutturazione con ampliamento di una casa funeraria. Con motivi aggiunti censura anche la nota con cui il Comune ha rifiutato di esercitare i poteri inibitori su una successiva SCIA in variante.

Il TAR dichiara inammissibili ricorso e motivi aggiunti per difetto di legittimazione e interesse, compensando le spese. La società appella, contestando la declaratoria e riproponendo i motivi di merito non esaminati. Il Comune e la controinteressata resistono, eccependo a loro volta profili di rito e cessazione della materia del contendere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio applica il principio della ragione più liquida, richiamando Cons. Stato, Ad. plen. n. 5 del 2015, e accantona le eccezioni pregiudiziali per esaminare direttamente i motivi riproposti, di manifesta infondatezza.

Quanto alla deroga, la società sostiene che la casa funeraria non costituirebbe attività esistente. Il Collegio legge diversamente l’art. 12-ter: la norma non esige la preesistenza della specifica attività da installare, ma che l’intervento consenta di mantenere o incrementare produzione, logistica o occupazione di un’impresa già presente nel territorio. Il requisito è soddisfatto, essendo pacifico che la controinteressata operava già nel Comune.

Sul fronte delle distanze, il motivo è respinto per difetto del presupposto applicativo. L’art. 9, comma 1, n. 2, del d.m. n. 1444/1968 presuppone pareti finestrate fronteggiantisi. Il Collegio aderisce all’orientamento maggioritario, richiamando Cass. civ. Sez. II n. 26383 del 2016, Cass. civ. Sez. II n. 22907 del 2025, Cass. civ. Sez. II n. 359 del 2024 e Cons. Stato Sez. IV n. 8272 del 2024: sono pareti finestrate solo quelle con vedute, non quelle con semplici luci. Il criterio è la capacità di inspectio e prospectio sul fondo vicino, secondo Cass. civ. Sez. II n. 14730 del 2022. Il Collegio non ignora l’orientamento opposto (Cons. Stato n. 7004 del 2023, n. 2326 del 2022, n. 6136 del 2019), ma lo ritiene meno solido, segnalando la carenza motivazionale della pronuncia del 2019 e il richiamo circolare delle altre.

Nel caso concreto, le aperture dell’edificio antistante sono luci collocate in alto, prive di sistemi di apertura e con vetri opachi; la porta è un’uscita di emergenza anti-incendio, che chiusa non consente alcuna visione. Manca dunque la prospectio. Analogamente, la distanza di cinquanta metri ex art. 16 della legge regionale n. 12/2011 si computa dal luogo fisico di esercizio dell’attività, non dai piazzali pertinenziali. Il motivo sulla genericità del parere è inammissibile per violazione dell’art. 40, comma 1, lett. d), c.p.a., per la sua apoditticità. La reiezione dei motivi travolge per illegittimità derivata la censura sulla SCIA. L’appello è respinto, con condanna alle spese.