Ampliamento rustico con recupero residenziale illegittimo se fabbricato non abitativo (TAR Piemonte n. 1718 del 24.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di recupero dei rustici a fini residenziali ai sensi della L.R. Piemonte 16/2018, non sussiste un’incompatibilità assoluta tra il mutamento di destinazione e gli ampliamenti eventualmente consentiti dagli strumenti urbanistici comunali. Tuttavia, le norme tecniche di attuazione che ammettono l’incremento volumetrico in funzione della qualità abitativa si applicano ai soli fabbricati già ad uso residenziale alla data di adozione delle NTA, non a quelli che acquisiscano tale destinazione proprio per effetto del titolo edilizio. È pertanto illegittimo il permesso di costruire che conceda l’ampliamento di un rustico fondandosi su tali disposizioni, nonché quello che utilizzi la volumetria incrementale calcolata su un distinto fabbricato residenziale e la faccia atterrare su un manufatto rurale separato, realizzando un improprio cumulo tra la disciplina regionale di recupero e quella locale dell’ampliamento.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di un immobile confinante, impugnava il permesso di costruire n. 102/2025 rilasciato dal Comune in favore del vicino. Il titolo assentiva il recupero di un rustico ai sensi della L.R. Piemonte 16/2018, con realizzazione di un primo piano a destinazione residenziale e contestuale ampliamento volumetrico destinato al vano scala e ai servizi igienici. Il rustico insiste sul confine tra le due proprietà, in aderenza all’abitazione della ricorrente, senza sporgenza rispetto alla sagoma di quest’ultima.

Il ricorso articolava tre motivi: violazione degli artt. 45 e 65 delle NTA del PRGC, trattandosi di norme applicabili ai soli fabbricati già residenziali; contrarietà alla disciplina regionale sul recupero dei rustici; violazione delle distanze minime dai confini per un balcone. Il Comune e il controinteressato eccepivano il difetto di interesse e chiedevano il rigetto.

La Motivazione della Corte

Sull’eccezione preliminare, il Collegio ribadisce che l’interesse a ricorrere avverso un titolo edilizio rilasciato a terzi non coincide con la mera vicinitas, ma richiede uno specifico e concreto pregiudizio, anche non patrimoniale, attinente alla vivibilità e al godimento del bene. Nel caso di specie l’ampliamento, da realizzarsi su due piani in corrispondenza di una parete finestrata dell’abitazione della ricorrente, integra un pregiudizio potenziale e oggettivamente percepibile in termini di riduzione della godibilità e dell’illuminazione, escludendo la natura emulativa dell’azione.

Nel merito, i primi due motivi, esaminati congiuntamente, sono fondati. Il Collegio rileva che il recupero dei rustici ex art. 7 L.R. 16/2018 non è incompatibile in assoluto con ampliamenti consentiti dai PRG comunali. Occorre però verificare se le NTA applicate dall’Amministrazione li ammettessero.

L’art. 65 delle NTA del PRG consente un ampliamento una tantum dei soli fabbricati ad uso residenziale di fatto esistenti alla data di adozione delle norme. Il rustico, per stessa ammissione della relazione descrittiva, era destinato ad uso deposito e in passato a fienile e stalla; non ha acquisito destinazione residenziale per effetto delle pregresse concessioni edilizie, che riguardavano un fabbricato rurale distinto e separato. L’ampliamento non può atterrare su un manufatto con uso diverso dalla residenza, né rileva che il rustico divenga residenziale proprio per effetto del titolo impugnato.

Nemmeno l’art. 47, comma 1, lett. a), delle NTA — che copre solo una porzione dell’ampliamento — depone per la legittimità, applicandosi ai soli edifici a destinazione residenziale. I calcoli plano-volumetrici mostrano che l’incremento è stato conteggiato sulla volumetria del distinto fabbricato residenziale e poi utilizzato per ampliare il rustico: operazione non ammissibile, poiché la previsione che l’ampliamento sia ricavato prioritariamente nei rustici annessi presuppone che la volumetria incrementale sia assorbita in volumi rurali preesistenti, non che si aggiunga nuova volumetria al rustico già recuperato.

Il terzo motivo è invece rigettato. L’art. 5, punto 10, delle NTA va coordinato col punto 3, che esclude dal computo della superficie coperta i balconi aperti con aggetto inferiore a ml. 1,50: il balcone progettato rientra in tale fattispecie e il pannello frangivista non ne altera le caratteristiche oggettive e funzionali.

Il ricorso è pertanto accolto e il permesso di costruire annullato, con integrale compensazione delle spese di lite per la peculiarità della vicenda.