Annullamento della delibera consiliare non travolge il permesso di costruire in deroga (Cons. Stato n. 6111 del 27.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’annullamento giurisdizionale della delibera del consiglio comunale che autorizza la deroga agli strumenti urbanistici, ai sensi dell’art. 14 d.p.r. 380/2001, non produce efficacia caducante sul successivo permesso di costruire in deroga. L’effetto caducante d’ufficio costituisce fenomeno eccezionale, che presuppone l’appartenenza dei due atti alla medesima serie procedimentale e il rapporto di necessaria derivazione dell’atto caducato da quello annullato, quale sua inevitabile conseguenza, senza necessità di nuove valutazioni di interessi. La delibera consiliare esprime una decisione di natura urbanistica, ampiamente discrezionale, incentrata sulla verifica dell’interesse pubblico sotteso all’intervento; il permesso di costruire è invece rilasciato all’esito di ulteriori verifiche di regolarità urbanistico-edilizia e di fattibilità tecnica. Ne deriva che, in assenza di tale derivazione automatica, l’annullamento della delibera non arreca più alcuna utilità all’appellante una volta divenuto intangibile il titolo edilizio, con conseguente improcedibilità dell’appello per sopravvenuto difetto di interesse.

Il Fatto

Una società proprietaria di un terreno ha impugnato davanti al TAR Puglia, Sezione staccata di Lecce, le delibere con cui il consiglio comunale di Matino ha autorizzato, in favore di un ente del terzo settore, la sopraelevazione di un edificio destinato a residenza sanitaria assistenziale. Il progetto prevedeva una deroga agli strumenti urbanistici ex art. 14 d.p.r. 380/2001, con monetizzazione degli standard urbanistici.

Il TAR ha respinto le impugnative. La società ha proposto appello, lamentando l’inadeguata istruttoria sull’interesse pubblico, la violazione delle altezze e delle distanze prescritte dal d.m. 1444/1968 e la illegittima monetizzazione degli standard. Nelle more del giudizio è stato rilasciato il permesso di costruire in deroga, non impugnato. Le parti appellate hanno eccepito l’improcedibilità dell’appello.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato ha dichiarato l’appello improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, assorbendo ogni ulteriore profilo preliminare. L’appellante aveva impugnato la sola delibera consiliare, che precede il rilascio del titolo edilizio, mentre non aveva gravato il provvedimento finale adottato nelle more del giudizio di appello. Secondo il Collegio, l’annullamento della delibera non potrebbe più arrecare alcuna utilità alla ricorrente, rimanendo comunque intangibile il titolo edilizio.

La Corte ha respinto la tesi dell’efficacia caducante dell’annullamento della delibera sul permesso di costruire. L’effetto caducante è fenomeno eccezionale: richiede l’appartenenza dei due atti alla medesima serie procedimentale e il rapporto di necessaria derivazione dell’atto caducato da quello annullato, quale sua inevitabile conseguenza, senza necessità di nuove valutazioni di interessi. Sul punto sono richiamati Cons. Stato, Sez. V, n. 2611 del 2015 e Cons. Stato, Sez. VII, n. 5729 del 2025.

Il Collegio ha osservato che, pur appartenendo i due atti alla stessa serie procedimentale, non sussiste una derivazione automatica del permesso dalla delibera, essendo diverso il piano delle valutazioni. La delibera consiliare è una decisione di natura urbanistica, incentrata sulla verifica dell’interesse pubblico all’intervento, ampiamente discrezionale, che implica la comparazione tra l’interesse al rispetto della pianificazione e quello del privato alla realizzazione dell’opera. Il permesso di costruire, invece, è rilasciato dall’ufficio tecnico all’esito di ulteriori verifiche di regolarità urbanistico-edilizia e di fattibilità tecnica.

In assenza di tale rapporto di derivazione, da un lato non può affermarsi che il rilascio del permesso in deroga trovi nella delibera il suo unico e fondante presupposto; dall’altro il permesso non segue ineluttabilmente alla delibera, che attesta solo l’ammissibilità della deroga, mentre ogni valutazione sulla licenziabilità dell’intervento resta rimessa alla successiva istruttoria. Sul punto sono citati Cons. Stato, Sez. IV, n. 9924 del 2023, Cons. Stato, Sez. IV, n. 7228 del 2019 e Cons. Stato, Sez. IV, n. 8101 del 2025. Le spese del secondo grado sono state compensate, in ragione della particolarità della vicenda processuale, ferma la liquidazione già disposta in sede cautelare.