Annullamento per difetto di motivazione e limiti dell’effetto conformativo sul PAUR (Cons. Stato n. 6721 del 29.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’annullamento giurisdizionale di un diniego di provvedimento autorizzatorio unico regionale per difetto di motivazione produce un effetto conformativo limitato: lascia integro l’ambito di rivalutazione discrezionale dell’amministrazione, che può adottare una nuova determinazione negativa purché adeguatamente motivata. Il giudizio di bilanciamento richiesto dall’art. 14-ter, comma 7, della l. n. 241/1990 è soddisfatto quando la conferenza di servizi dia conto delle ragioni della prevalenza dell’interesse pubblico prescelto. La previsione dell’art. 27-bis, comma 7, del d.lgs. n. 152/2006 non elide la necessità di acquisire gli ulteriori titoli abilitativi, ciascuno secondo i propri presupposti. Il principio del one shot temperato non opera quando il primo annullamento abbia fatto espressamente salvo il potere-dovere di rideterminazione.

Il Fatto

La società appellante aveva chiesto alla Regione Puglia l’avvio del procedimento per il rilascio del PAUR, ai sensi dell’art. 27-bis del d.lgs. n. 152/2006, per un progetto di imboschimento di terreni situati entro un parco naturale regionale, nell’ambito di un programma di sviluppo rurale. La conferenza di servizi si era conclusa negativamente, in ragione del mancato rilascio del parere paesaggistico e del nulla osta dell’Ente Parco.

Impugnato il diniego, il TAR aveva accolto il ricorso con sentenza n. 549 del 2022, annullando il provvedimento per difetto di motivazione e facendo salvo il potere-dovere dell’amministrazione di rideterminarsi. La Regione aveva convocato una nuova conferenza, conclusasi anch’essa negativamente, e aveva respinto l’istanza con determinazione dirigenziale. Il TAR, con la sentenza n. 643 del 2024, aveva respinto il ricorso proposta avverso tale ultimo diniego, e la società ha proposto appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il motivo relativo al one shot temperato. Secondo la giurisprudenza amministrativa, la sentenza di annullamento produce un effetto conformativo commisurato alla natura del vizio rilevato; l’annullamento per difetto di motivazione lascia sostanzialmente integro l’ambito di rivalutazione discrezionale. Nel caso concreto la sentenza ottemperanda aveva espressamente fatto salvo il potere-dovere della Regione di rideterminarsi, senza esprimersi sull’effettiva spettanza dell’autorizzazione.

Quanto alla censura sulla convocazione di una nuova conferenza, il Collegio rileva che la sentenza impugnata non precludeva la rinnovazione del procedimento. Gli Enti intervenuti si erano limitati a ribadire le posizioni già espresse; la sentenza n. 549 del 2022 non aveva rilevato alcuna illegittimità nei pareri, ma aveva annullato il diniego per l’assenza del giudizio di bilanciamento. La nuova determinazione, diversamente dalla precedente, ha esplicitato tale bilanciamento, dando prevalenza alla tutela del paesaggio e al ripristino dello stato dei luoghi rispetto all’intervento di riforestazione.

Il Collegio reputa la valutazione di merito non illogica né irragionevole. L’autorizzazione avrebbe legittimato un pregresso abuso paesaggistico e avrebbe comportato la spendita di un finanziamento pubblico a vantaggio dell’autore dell’abuso o di un suo avente causa. La valenza ambientale del progetto non poteva essere valutata in astratto.

La tesi secondo cui un giudizio di VIA favorevole avrebbe obbligato al rilascio dell’autorizzazione non trova base normativa. Il Collegio osserva inoltre che la legge regionale istitutiva del Parco reca una disciplina del ripristino sovrapponibile a quella statale, secondo la quale la rimessione in pristino deve avvenire secondo le direttive dell’Ente di gestione. È irrilevante che la società non sia stata destinataria di un provvedimento sanzionatorio, avendo gli illeciti ambientali e paesaggistici natura permanente. L’appello è pertanto respinto, con condanna alle spese.