Annullato il piano urbanistico, il permesso di costruire resta valido (Cons. Stato n. 9088 del 12.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’annullamento in autotutela dello strumento urbanistico presupposto non determina la caducazione automatica del permesso di costruire. Tra piano e titolo edilizio non sussiste un rapporto di derivazione immediata e necessaria, poiché il rilascio del titolo implica nuove e autonome valutazioni dell’Amministrazione. L’effetto è pertanto meramente viziante e non caducante, con la conseguenza che il titolo edilizio resta valido ed efficace fino alla sua autonoma rimozione da parte dell’organo competente. L’ordine di demolizione emanato in assenza di tale rimozione è illegittimo.

Il Fatto

Una società costruttrice realizza un edificio residenziale a tre piani in forza di un permesso di costruire e di una successiva SCIA in variante, conformi alle prescrizioni di una variante al piano particolareggiato approvata dalla Giunta municipale. Sopravvenuto l’annullamento di quella delibera, il Comune ingiunge la demolizione delle opere, sul presupposto che il fabbricato sia rimasto privo di legittimità urbanistico-edilizia e in contrasto con le norme tecniche del piano vigente.

La società impugna dapprima l’ordinanza con ricorso straordinario, poi trasposto in sede giurisdizionale, e successivamente anche il provvedimento di secondo grado con cui il Comune, in autotutela, ha sostituito il primo ordine di demolizione. Il TAR Lazio accoglie ricorso e motivi aggiunti, annullando gli atti. Il Comune appella, sostenendo che l’annullamento del piano avrebbe già travolto il permesso di costruire.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la distinzione tra invalidità caducante e invalidità viziante. Richiamando la giurisprudenza amministrativa, rileva che l’effetto caducante costituisce un’eccezione alla regola generale dell’onere di impugnazione autonoma e ricorre solo quando l’atto successivo si ponga come conseguenza ineluttabile di quello precedente, nell’ambito della medesima sequenza procedimentale e senza necessità di nuove valutazioni di interessi.

Applicando tale criterio, il Consiglio di Stato esclude che tra l’annullamento del piano particolareggiato e il permesso di costruire sussista un nesso di derivazione diretta e automatica. I procedimenti si collocano su piani giuridicamente distinti: il rilascio del titolo edilizio non è effetto automatico dell’approvazione dello strumento pianificatorio, ma richiede ulteriori e autonome valutazioni dell’Amministrazione.

A conferma, il Collegio osserva che gli organi competenti sono differenti: l’organo politico per l’annullamento del piano, il dirigente preposto per il titolo edilizio. Tale scissione, fondata sull’art. 107 d. lgs. n. 267/2000, conferma l’efficacia solo viziante dell’annullamento dell’atto presupposto.

Ne deriva che il titolo edilizio doveva ritenersi valido ed efficace fino alla sua rimozione mediante atto contrario dell’organo che lo aveva emesso o di un superiore gerarchico, non ravvisabile nell’organo politico. Il Comune ha invece ingiunto la demolizione senza aver previamente annullato il permesso, come emerge dalla stessa formulazione dell’ordinanza. L’appello è pertanto infondato e la sentenza di primo grado immune dalle censure. Segue la condanna del Comune alle spese, liquidate in € 4.000 per onorario, con distrazione in favore del procuratore anticipatario.