Annullamento del PRG in altro giudizio e cessazione della materia del contendere (TAR Sicilia n. 2923 del 27.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’annullamento giurisdizionale di un atto generale e inscindibile, quale la deliberazione consiliare che recepisce la versione definitiva del P.R.G. e ne prende atto dell’efficacia, elimina l’atto dall’ordinamento con effetti verso tutti i soggetti interessati, anche se estranei ai giudizi in cui l’annullamento è stato pronunciato. Ne consegue che, nei confronti di chi aveva impugnato la medesima previsione urbanistica, viene meno l’atto che le aveva conferito efficacia definitiva e va dichiarata la cessazione della materia del contendere ai sensi dell’art. 34, comma 5, c.p.a., non la mera improcedibilità. La regolazione delle spese secondo il criterio della soccombenza virtuale presuppone una valutazione prognostica dei motivi; quando la definizione del merito richiederebbe accertamenti tecnici non più utilmente esperibili per la sopravvenienza, sussistono gravi ed eccezionali ragioni per la compensazione integrale.

Il Fatto

I ricorrenti hanno impugnato davanti al TAR Sicilia la deliberazione del Consiglio comunale che recepiva il nuovo P.R.G., nella parte in cui sui loro terreni individuava una faglia e una connessa fascia di inedificabilità di venti metri. Con due motivi hanno denunciato difetto di istruttoria e di motivazione, travisamento e contraddittorietà, richiamando la relazione geologica dello stesso Piano e una perizia di parte, e chiedendo la disposizione di una verificazione o di una consulenza tecnica.

Il Comune ha eccepito la carenza d’interesse, la natura meramente ricognitiva della deliberazione e la tardività dell’impugnazione degli atti presupposti, tra cui il parere del Genio civile. Nel corso del giudizio ha inoltre segnalato che la stessa deliberazione era stata annullata in altri giudizi, chiedendo dichiararsi l’improcedibilità del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto le eccezioni di carenza d’interesse. La deliberazione non si è limitata a prendere atto dell’efficacia del Piano, ma ne ha recepito la versione definitiva, comprensiva degli elaborati e delle prescrizioni incidenti sulla disciplina dei suoli: la forma ricognitiva non esclude la rilevanza sostanziale delle determinazioni così recepite.

La previsione contestata è immediatamente lesiva. Il divieto di edificazione nella fascia incide sulle facoltà dominicali anche se la superficie resta computata ai fini della volumetria, e la preesistente destinazione agricola non comporta inedificabilità assoluta: la fascia introduce un vincolo ulteriore e autonomo. È sufficiente che la prescrizione incida su parte dei terreni, né rileva la mancata presentazione di una domanda edilizia, trattandosi di prescrizioni conformative impugnabili senza attendere provvedimenti applicativi.

Quanto alla irricevibilità, il ricorso non è tardivo rispetto al parere del Genio civile del 2008. Il parere, di natura endoprocedimentale, non era autonomamente lesivo: la prescrizione è divenuta concretamente pregiudizievole solo con il recepimento negli elaborati e l’acquisizione di efficacia del Piano, sicché il termine non decorre dall’adozione del parere tecnico.

Nel merito, la deliberazione è stata integralmente annullata dal TAR con le sentenze nn. 1040 e 1042 del 13 maggio 2025, confermate dal C.G.A.R.S. con le sentenze nn. 239 e 240 del 13 aprile 2026. L’annullamento di un atto generale e inscindibile opera verso tutti gli interessati, anche estranei a quei giudizi: è quindi venuto meno, pure per i ricorrenti, l’atto che conferiva efficacia definitiva alla previsione. Il Collegio dichiara pertanto la cessazione della materia del contendere ai sensi dell’art. 34, comma 5, c.p.a., e non la semplice improcedibilità, perché il risultato sostanziale richiesto è stato conseguito.

La definizione non esonera dalla valutazione delle spese secondo la soccombenza virtuale. Il contrasto sull’esistenza, localizzazione e natura della faglia, e sulla coerenza della fascia, richiederebbe un approfondimento istruttorio tecnico non più utilmente esperibile. La complessità fattuale e tecnica, l’impossibilità degli accertamenti e l’eliminazione dell’atto per effetto di pronunce rese in distinti giudizi integrano gravi ed eccezionali ragioni per l’integrale compensazione delle spese.