Annullamento d’ufficio dei budget sanitari e tutela dell’affidamento del privato accreditato (TAR Toscana n. 243 del 30.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’annullamento d’ufficio, ai sensi dell’art. 21-nonies legge n. 241/1990, dei budget assegnati dall’azienda sanitaria alle strutture private accreditate è legittimo quando l’assegnazione originaria sia affetta da un errore metodologico che falsa il calcolo dei fabbisogni e determina volumi e tetti di spesa non conformi alle effettive esigenze territoriali. Nel sistema dell’accreditamento, il finanziamento del privato ha natura sussidiaria e complementare: esso è commisurato alla sola quota di domanda non soddisfatta dal produttore pubblico. Il privato che non abbia stipulato il contratto non matura un affidamento legittimo alla conservazione del budget, essendo la forma scritta requisito essenziale ai fini del perfezionamento. L’avvio anticipato delle prestazioni, in assenza di stipula, non consolida la situazione giuridica.

Il Fatto

Una struttura sanitaria privata accreditata operante nel settore della radiodiagnostica partecipava alla manifestazione di interesse indetta dall’azienda USL competente per l’assegnazione dei budget relativi alle prestazioni ambulatoriali. All’esito della procedura, la struttura otteneva un budget superiore a un milione e mezzo di euro. La bozza di accordo contrattuale, inviata e restituita firmata dalla struttura, non veniva sottoscritta dall’azienda.

Rilevato un errore metodologico nel calcolo dei fabbisogni, l’azienda avviava il procedimento di autotutela e, con successiva delibera, annullava parzialmente le precedenti assegnazioni, rideterminando il budget in misura inferiore. La struttura impugnava il provvedimento davanti al TAR Toscana, deducendo violazione dell’art. 21-nonies legge n. 241/1990 ed eccesso di potere sotto plurimi profili.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto il ricorso, muovendo dalla qualificazione del provvedimento come annullamento d’ufficio e non come revoca. Ha ritenuto sussistente l’illegittimità dell’atto originario sotto forma di eccesso di potere per difetto di istruttoria e travisamento dei dati. L’errore metodologico era consistito nell’aver sottratto dalle prescrizioni complessive anche le prestazioni erogate dai privati accreditati, anziché limitarsi a quelle prodotte dal pubblico.

Secondo la logica del sistema, il fabbisogno residuo da coprire con il privato deve corrispondere esclusivamente alla quota non soddisfatta dal produttore pubblico. La correzione operata risponde al principio di sussidiarietà e alla finalità di evitare una duplicazione di spesa per prestazioni già erogate. In senso contrario militerebbe il criterio della spesa storica, che cristallizza gli assetti pregressi e preclude l’ingresso di nuovi operatori.

Il Collegio ha poi escluso la carenza dell’interesse pubblico concreto e attuale. La revisione del metodo di calcolo non si esaurisce in un mero ripristino della legalità formale, ma realizza un recupero dell’interesse pubblico alla corretta programmazione sanitaria, alla equa allocazione delle risorse e alla coerenza con il principio di buon andamento.

Quanto all’affidamento, il Tribunale ha osservato che il perfezionamento contrattuale è intervenuto solo successivamente all’annullamento. La forma scritta è requisito essenziale per la validità dei contratti della pubblica amministrazione. L’avvio anticipato delle prestazioni non costituisce condizione necessaria e sufficiente per inibire l’autotutela, prevalendo l’interesse al ripristino della legalità. Il termine di dodici mesi è stato rispettato.

Infine, il Collegio ha rigettato la censura di violazione dell’art. 21-quinquies legge n. 241/1990. Il passaggio della delibera relativo ai budget aggiuntivi non qualifica l’intervento come revoca, trattandosi di una distinta sequenza procedimentale, gestita secondo il criterio della spesa storica in ragione della sospensione dell’efficacia delle disposizioni in materia di procedure selettive.