Commercio itinerante, il divieto del Sindaco trova base nella legge regionale (TAR Lombardia n. 294 del 21.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il potere di vietare il commercio su area pubblica in forma itinerante non trova fondamento nell’art. 50, comma 7-bis, del T.U.E.L., che disciplina le limitazioni agli orari di vendita e somministrazione di bevande nelle aree interessate da fenomeni di aggregazione notturna, bensì nell’art. 22, comma 2, della legge regionale n. 6/2010, che consente al Comune di imporre limitazioni e divieti per comprovati motivi di viabilità, igiene e pubblico interesse. Il provvedimento sindacale che circoscriva il divieto alle sole giornate degli eventi sportivi, musicali o aggregativi, con indicazione delle vie e del termine orario, non integra esercizio di potere regolamentare né di potere extra ordinem, ma espressione di ampia discrezionalità amministrativa, sindacabile solo per irragionevolezza o macroscopico travisamento di fatto. La delega al Vice Sindaco della firma degli atti spettanti al Sindaco, nei casi di impedimento o assenza e salvo gli atti non delegabili, legittima la sottoscrizione dell’ordinanza.

Il Fatto

I ricorrenti, titolari di licenza di commercio su area pubblica di Tipo B (itinerante) rilasciata dal Comune, impugnano l’ordinanza sindacale n. 28 del 15 giugno 2022, con cui è stato vietato il commercio itinerante su area pubblica in ogni forma e dimensione in occasione delle manifestazioni sportive, musicali e aggregative tenutesi presso l’Ippodromo SNAI La Maura, l’Ippodromo SNAI San Siro e il Palazzetto Allianz Cloud.

Il provvedimento individua le vie interessate e fissa l’efficacia dalle ore 07.00 dei giorni degli eventi fino alle ore 06.00 del giorno successivo, ampliando il novero delle aree già inibite nell’area di San Siro. I ricorrenti deducono sei motivi, tra cui la violazione dell’art. 50, comma 7-bis, T.U.E.L., la carenza dei poteri del Sindaco, la violazione dell’art. 22 della legge regionale n. 6/2010, l’uso improprio del potere regolamentare, la mancanza dei poteri del Vice Sindaco e il difetto di motivazione. Il Comune si costituisce e chiede la reiezione. L’istanza cautelare è respinta con ordinanza n. 1063 del 12 settembre 2022.

La Motivazione della Corte

Il Collegio prescinde dalle eccezioni in rito, non essendo il ricorso meritevole di accoglimento nel merito. Quanto al primo motivo, la norma attributiva del potere non è l’art. 50, comma 7-bis, T.U.E.L., che regola la c.d. movida e le aree commerciali interessate da aggregazione notturna per l’intero arco dell’anno, ma l’art. 22, comma 2, della legge regionale n. 6/2010, che consente limitazioni e divieti al commercio itinerante per comprovati motivi di viabilità, igiene e pubblico interesse. Nel caso concreto il divieto opera per la sola giornata dell’evento.

Il secondo motivo è infondato: la legge n. 398 del 1976 è stata abrogata dalla legge n. 112 del 1991, a sua volta abrogata dal d.lgs. n. 114 del 1998, che ha conferito alle Regioni le funzioni amministrative in materia. In Lombardia tali funzioni sono disciplinate dalla legge regionale n. 6/2010 e il Regolamento comunale attribuisce al Sindaco il potere di porre limitazioni temporali.

Anche il terzo motivo è respinto: l’art. 22, comma 4-bis, della legge regionale n. 6/2010, che impone la consultazione della commissione consultiva, riguarda le aree appositamente individuate per il commercio itinerante, caratteristica che le aree inibite non rivestono. Quanto al quarto motivo, il Sindaco non ha esercitato alcun potere regolamentare, avendo disposto limitazioni solo in occasione di determinati eventi e non in termini assoluti.

Il quinto motivo è infondato: il provvedimento di delega al Vice Sindaco del 7 ottobre 2021 autorizza la firma degli atti spettanti al Sindaco nei casi di impedimento o assenza, salvo gli atti non delegabili, e l’ordinanza impugnata non rientra tra questi. Il sesto motivo è inconferente, poiché non è stato esercitato un potere extra ordinem e il provvedimento reca motivazione ampia ed esaustiva. Il ricorso è quindi respinto, con compensazione delle spese in ragione della risalenza della controversia.