Annullamento d’ufficio del condono: onere probatorio sulla falsa rappresentazione (TAR Lazio n. 766 del 28.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
In tema di annullamento d’ufficio di un permesso di costruire in sanatoria adottato a distanza di molti anni dal rilascio, grava sull’Amministrazione l’onere di dimostrare la falsa rappresentazione dei fatti che sola consente l’esercizio dell’autotutela oltre il termine di dodici mesi di cui all’art. 21-nonies l. n. 241/1990. Non è sufficiente che il Comune rilevi la mancata prova, da parte del privato, della data di ultimazione dell’immobile, come avrebbe potuto fare in sede di esame originario della domanda di condono: occorrono elementi idonei ad asseverare la falsità della rappresentazione. Il principio secondo cui grava sul privato l’onere di dimostrare la data di ultimazione resta fermo, ma non esonera l’Amministrazione dalla prova della falsa dichiarazione quando agisce in autotutela anni dopo il rilascio del titolo.

Il Fatto

La ricorrente è proprietaria di un immobile in Cassino, ultimato — secondo la sua prospettazione — prima del termine utile per il condono e legittimato con permesso a costruire in sanatoria rilasciato ai sensi della l. n. 47/1985. A seguito di un esposto, il Comune avviava un procedimento e adottava un provvedimento di parziale annullamento in autotutela del permesso in sanatoria, nella parte relativa agli ampliamenti del prospetto ovest, assumendo che ne fosse stata falsamente rappresentata la data di realizzazione.

La ricorrente impugnava l’atto davanti al TAR Lazio, deducendo violazione dei limiti dell’autotutela, difetto di istruttoria e di motivazione, intervenuta prescrizione della pretesa agli oneri e mancata conoscenza di atti posti a fondamento della decisione. Si costituivano il Comune e la controinteressata, sostenendo la legittimità dell’operato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio concentra l’analisi sulla data di ultimazione dell’ampliamento e sul fondamento dell’autotutela esercitata a circa diciassette anni dal rilascio del titolo. Il Comune assumeva che la falsa indicazione della data di ultimazione consentisse l’annullamento d’ufficio anche oltre il termine di dodici mesi dell’art. 21-nonies l. n. 241/1990. Su questo punto il primo motivo è dichiarato fondato.

Il Tribunale ribadisce il principio, costantemente affermato dalla giurisprudenza, secondo cui grava sul privato l’onere di dimostrare la data di ultimazione dell’immobile. Tuttavia, in ipotesi di annullamento d’ufficio intervenuto molti anni dopo l’adozione del titolo in sanatoria, il Comune non può limitarsi a contestare che il privato non abbia comprovato tale data. Deve invece fornire elementi idonei ad asseverare la falsa rappresentazione dei fatti: prova che, nel caso di specie, non è stata raggiunta.

Quanto alla ricostruzione probatoria, l’aerofotogrammetria del 1981 esclude l’esistenza dell’ampliamento, mentre quella del febbraio 1984 ne attesta la presenza. Il dato intermedio non è univoco, ma — secondo il canone dell’id quod plerumque accidit e il ridotto lasso di tempo tra l’ottobre 1983 e il febbraio 1984 — è verosimile che l’opera fosse già realizzata alla data utile per il condono.

Il Collegio esamina poi le due domande di condono presentate successivamente, richiamate nel provvedimento: esse risultano rinunciate dalla ricorrente proprio sul presupposto che il loro oggetto fosse già ricompreso nell’originaria domanda. La discrasia tra la superficie indicata nell’istanza e quella assentita con il permesso in sanatoria trova spiegazione nella documentazione allegata e, in ogni caso, nulla prova quanto alla falsa rappresentazione sulla data di realizzazione del prospetto ovest.

Il ricorso è pertanto accolto, con assorbimento del terzo motivo e annullamento del provvedimento impugnato; le spese sono compensate in ragione della complessità della vicenda.