Il caposquadra identifica la squadra già censita nell’assegnazione delle zone di caccia (TAR Abruzzo n. 504 del 28.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nell’accertare il requisito di squadra già censita ai fini dell’assegnazione delle zone di caccia al cinghiale, l’art. 10, comma 11, del Regolamento regionale Abruzzo n. 1/2017 non consente all’ATC di dare rilevanza al solo dato della conferma o presenza della maggioranza dei componenti della formazione già iscritta nella stagione precedente. Il giudizio sull’anzianità deve considerare congiuntamente tale dato e l’identità del caposquadra, figura cui il Regolamento regionale n. 5/2014 attribuisce specifici compiti e che assicura continuità alla squadra. È pertanto illegittimo, per difetto di istruttoria e violazione del regolamento, il provvedimento che qualifichi come nuove entrambe le compagini omonime sorte dalla divisione della squadra originaria, trascurando che una di esse è retta dal medesimo caposquadra degli anni precedenti. Il caposquadra può essere sostituito dalla maggioranza dei componenti, sicché il criterio non lo rende titolare di un potere esclusivo. Il parere legale acquisito dall’ATC non è atto amministrativo e non è autonomamente impugnabile.

Il Fatto

Il ricorrente era caposquadra da più di tre anni di una squadra di caccia al cinghiale che esercitava l’attività in un distretto della macroarea A, assegnato dall’ATC nelle stagioni precedenti. Presentava domanda di conferma della zona, indicando le variazioni nella compagine. Per la stessa zona presentava domanda anche un’altra squadra, costituitasi per iniziativa di ex componenti della prima e recante la stessa denominazione.

Il Comitato di Gestione, acquisito un parere legale, riteneva entrambe le formazioni di nuova costituzione, perché nessuna raggiungeva la metà più uno dei cacciatori della squadra originaria, e assegnava la zona contesa alla compagine del controinteressato applicando il criterio del numero di residenti. Il ricorrente impugnava il provvedimento e i verbali, chiedendo anche l’accesso agli atti; seguivano motivi aggiunti avverso la nota di diniego parziale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge le eccezioni preliminari dell’ATC. La notifica alla PEC dell’Ente ha raggiunto lo scopo, essendosi l’ATC costituito e difeso ampiamente, e la resistente non ha provato l’esistenza di un diverso indirizzo risultante dai registri pubblici. Quanto ai motivi aggiunti, la notifica al procuratore già costituito è corretta ai sensi dell’art. 43, comma 2, cod. proc. amm., che rinvia all’art. 170 cod. proc. civ. Il ruolo di rappresentanza della squadra in capo al caposquadra è definito dal decreto regionale, sicché l’eccezione è infondata. Neppure sussiste carenza di interesse: un accoglimento consoliderebbe lo status di squadra già censita per le assegnazioni future.

Nel merito, il ricorso avverso il parere legale è inammissibile, perché si tratta di atto non amministrativo, restando impugnabili gli atti dell’ATC che lo hanno recepito. Il primo motivo è invece fondato. I provvedimenti impugnati, nel verificare il requisito di squadra già censita, valorizzano soltanto la conferma o presenza della maggioranza dei componenti, obliterando del tutto l’identità del caposquadra.

Il Collegio condivide le conclusioni dei pareri regionali richiamati dal ricorrente, che riconoscono rilievo centrale alla figura del caposquadra, contemplata dal Regolamento regionale n. 5/2014 accanto ai cacciatori e titolare di competenze specifiche, tra cui l’obbligo di essere sentito qualora l’ATC intenda revocare la zona per mancato raggiungimento delle braccate. Il sistema regionale privilegia l’esperienza venatoria e impone di considerare congiuntamente la presenza dei cacciatori già attivi e quella del medesimo caposquadra.

È infondata la tesi della resistente sull’illegittimità delle circolari regionali: le stesse esistono, sono valide e non risultano impugnate, essendo state adottate dal competente Dipartimento in risposta a quesiti di altri ATC. Il caposquadra, d’altra parte, è sostituibile su parere della maggioranza dei componenti e non diviene un “despota plenipotenziario”.

Il secondo motivo è infondato, avendo l’ATC correttamente valutato la documentazione medica prodotta dai cacciatori. Il ricorso e i motivi aggiunti sono pertanto inammissibili quanto al parere e accolti quanto agli atti di assegnazione del distretto; le spese sono compensate in ragione dell’assoluta novità della questione.