Antenne 5G: procedimento unico e no al permesso di costruire (Cons. Stato n. 8500 del 23.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il procedimento per il rilascio dell’autorizzazione all’installazione di infrastrutture di comunicazione elettronica ex art. 44 d.lgs. n. 259/2003 è unico e in esso confluiscono anche le valutazioni edilizie e urbanistiche, senza che debba essere attivato un autonomo procedimento edilizio. L’istante è tenuto a presentare esclusivamente la documentazione richiesta dal Codice delle Comunicazioni Elettroniche e dai suoi allegati: l’Amministrazione non può pretendere il rispetto degli adempimenti del d.P.R. n. 380/2001 né esigere documenti ulteriori. Resta fermo il potere-dovere del Comune di valutare i profili edilizi dell’opera nell’ambito del procedimento unico, ma sulla sola base della documentazione prevista dal Codice. La motivazione del diniego non può essere integrata in giudizio con rilievi non esposti nella sede procedimentale.

Il Fatto

La società ricorrente, operatore di comunicazioni elettroniche, presenta al Comune, ai sensi dell’art. 44 d.lgs. n. 259/2003, un’istanza congiunta con altro gestore per la realizzazione di una stazione radio base per la telefonia mobile, in un’area individuata nell’ambito di una convenzione per la realizzazione di reti finanziate con fondi PNRR. Il Comune avvia il preavviso di rigetto, contestando asserite carenze documentali, la mancanza del permesso di costruire e la presenza di un divieto di inedificabilità in fascia di rispetto cimiteriale, quindi adotta il diniego definitivo.

Il TAR per le Marche accoglie il ricorso principale e dichiara improcedibile quello per motivi aggiunti. Il Comune propone appello, lamentando tra l’altro che il primo giudice avrebbe deciso su questione non contestata e che la documentazione prodotta sarebbe stata insufficiente ai fini delle valutazioni edilizie.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge tutti i motivi. Sul primo, rileva che l’appellante, da un lato, nega la necessità di due procedimenti paralleli, ma dall’altro pretende l’applicazione degli adempimenti del d.P.R. n. 380/2001 nell’ambito del procedimento unico. Il diniego comunale richiama espressamente l’art. 20 d.P.R. n. 380/2001, confermando questa impostazione, che non può essere condivisa.

La giurisprudenza, richiamata dal Collegio, ha chiarito che il procedimento di installazione delle infrastrutture è unico, con confluenza delle valutazioni edilizie (Cons. Stato, sez. VI, n. 2031 del 2024), e che l’istante deve presentare solo i documenti richiesti dal Codice, in particolare l’Allegato 13, modelli A o B (Cons. Stato, sez. VI, n. 15 del 2024). Il Comune non è chiamato al controllo di cui all’art. 10 d.P.R. n. 380/2001: avrebbe potuto contestare la non conformità dell’istanza al Codice, ma non pretendere l’applicazione del Testo Unico Edilizia.

Sul secondo motivo, i rilievi sulla pretesa lacunosità documentale compaiono per la prima volta in appello. Il Collegio ribadisce che l’integrazione postuma della motivazione tramite scritti difensivi è inammissibile (Cons. Stato, sez. VII, n. 5069 del 2024) e che i rilievi andavano proposti in sede procedimentale, per consentire all’istante di chiarire i dubbi.

Quanto al rischio sismico, la documentazione afferisce alla fase esecutiva e va richiesta dopo l’autorizzazione (Cons. Stato, sez. VI, n. 7128 del 2010). Sul titolo di disponibilità dell’area, esso non è richiesto in fase di istanza e il Comune non può sindacare profili civilistici e fiscali del contratto (Cons. Stato, sez. VI, n. 9147 del 2023). Sul vincolo cimiteriale, l’inedificabilità non giustifica il diniego di installazione (Cons. Stato, sez. VI, n. 10298 del 2023); nella specie il diniego si fondava su un preteso divieto assoluto, mentre il riferimento all’espansione cimiteriale è mero inciso. Infine, il richiamo all’art. 10-bis legge n. 241/1990 è corretto e l’appello è rigettato, con condanna alle spese.