Decadenza dalla concessione demaniale marittima per non uso e sub-gestione non autorizzata (Cons. Stato n. 8499 del 23.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
La decadenza dalla concessione demaniale marittima può fondarsi su ciascuna delle fattispecie tipiche previste dall’art. 47 cod. nav., ciascuna autonomamente sufficiente a legittimare il recesso dal rapporto concessorio. Integrano tali fattispecie il non uso del bene concesso e l’omessa custodia che lo esponga a pericolo per la pubblica incolumità, la sub-gestione dello stabilimento da parte di soggetto diverso dal concessionario senza la prescritta autorizzazione, nonché l’assenza del servizio di salvataggio dei bagnanti. Il potere discrezionale del concedente non è sindacabile per sproporzione quando la risoluzione trovi preciso riscontro nelle norme e in fatti incontestati che hanno compromesso il rapporto fiduciario. Mere interlocuzioni preliminari con i dirigenti comunali, aventi ad oggetto le condizioni del subentro, non ingenerano alcun legittimo affidamento sulla durata del rapporto. L’accertamento incidentale della illegittimità degli atti a fini risarcitori presuppone l’illegittimità del provvedimento e resta infondato se questa manca.

Il Fatto

La società appellante, proprietaria di un complesso alberghiero, acquisiva la titolarità di una concessione demaniale marittima relativa allo stabilimento balneare. Prima dell’acquisto aveva avuto interlocuzioni con i dirigenti comunali per verificare l’assenza di impedimenti al subentro e alla proroga del titolo; sosteneva quindi di aver confidato nel mantenimento del rapporto, sostenendo ingenti costi di ristrutturazione e saldando canoni arretrati. Il Comune disponeva la decadenza dalla concessione: lo stabilimento era rimasto in condizioni di abbandono, era gestito di fatto da soggetti diversi e risultava privo del servizio di salvataggio.

Il TAR Emilia Romagna, con la sentenza impugnata, dichiarava in parte improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse e in parte rigettava il ricorso e i motivi aggiunti, respingendo anche la domanda di accertamento incidentale della illegittimità degli atti a fini risarcitori. La società proponeva appello, deducendo la nullità della sentenza per difetto di motivazione, la violazione dell’art. 47 cod. nav. e la lesione del legittimo affidamento.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato affronta anzitutto il primo motivo, che imputa al provvedimento di decadenza la violazione dell’art. 47 cod. nav. e dei principi di proporzionalità e buona fede. La Corte osserva che la declaratoria di improcedibilità dell’azione annullatoria circoscrive il giudizio all’accertamento della illegittimità degli atti ai fini risarcitori.

Nel merito, il motivo è infondato: la decadenza si fonda su dati di fatto incontestati, ciascuno autonomamente sussumibile in una fattispecie tipica di recesso. È improprio il riferimento al mancato pagamento dei canoni della distinta concessione relativa alla terrazza: tale circostanza fu al più motivo di venir meno della fiducia e non autonoma ragione di decadenza, onde le doglianze sul punto esulano dal thema decidendum.

Quanto ai fatti concreti, è accertato che per lunghi periodi lo stabilimento rimase in condizioni di abbandono e per omessa custodia esposto ad atti vandalici: ciò integrò il non uso del bene di cui alla lett. b) dell’art. 47 cod. nav., di per sé sola sufficiente, essendo la messa in sicurezza un preciso obbligo del concessionario. Inoltre i sopralluoghi accertarono che lo stabilimento era gestito da soggetto diverso dal concessionario e che l’attività di somministrazione era svolta da altro soggetto in violazione dell’art. 86 T.U.L.P.S.; tali sub-gestioni non furono comunicate al concedente, che avrebbe dovuto autorizzarle, in violazione dell’art. 46 cod. nav.. Gli accertamenti della Capitaneria evidenziarono altresì l’assenza del servizio di salvataggio. Anche queste violazioni, da sole, giustificavano la decadenza ai sensi delle lett. e) ed f) del medesimo articolo.

La Corte esclude quindi l’esercizio scorretto del potere discrezionale e la violazione dei principi di proporzionalità e correttezza. L’amministrazione aveva inizialmente dato prova di disponibilità, autorizzando il subentro e concedendo una rateizzazione; ma la successiva condotta tenuta in pendenza del rapporto causò il venir meno del necessario rapporto fiduciario, con una risoluzione né sproporzionata né irragionevole.

Il secondo motivo, incentrato sul legittimo affidamento, è parimenti infondato. Le interlocuzioni preliminari erano mere atti preparatori, inidonei a fondare alcuna aspettativa, e non contenevano alcun impegno sulla durata del rapporto. La decadenza fu disposta per condotte addebitabili all’appellante, poste a valle della concessione: alcun affidamento incolpevole è configurabile in capo a chi, con condotta negligente, ha semmai causato il provvedimento. Infine, la domanda di accertamento della illegittimità ai fini risarcitori è infondata per mancanza del presupposto, e la censura di nullità della sentenza è destituita di fondamento. L’appello è rigettato, con condanna alle spese.