Anticipazioni di liquidità fuori dalla massa passiva anche nei dissesti in corso (TAR Calabria n. 513 del 29.03.2024)

Principi di diritto (Massima)
La modifica dell’art. 255, comma 10, d.lgs. n. 267/2000 introdotta dall’art. 1, comma 789, legge n. 197/2022, che sottrae all’organo straordinario di liquidazione l’amministrazione delle anticipazioni di liquidità contratte dall’ente locale, si applica anche ai dissesti dichiarati prima della sua entrata in vigore. In applicazione del principio tempus regit actum, la legittimità del provvedimento di non ammissione alla massa passiva va valutata con riferimento alla disciplina vigente al momento della sua adozione, e non a quella in essere alla data dell’istanza di insinuazione o di formazione del rapporto. Il Comune che impugna gli atti dell’O.S.L. è portatore di un interesse pubblico generale alla sana gestione finanziaria, con conseguente giurisdizione del giudice amministrativo. La novella non contrasta con gli artt. 3 e 119 Cost., difettando un tertium comparationis e non essendosi formato alcun affidamento consolidato idoneo a fondare un dubbio di incostituzionalità.

Il Fatto

Il Comune, dopo la dichiarazione di dissesto finanziario, aveva chiesto all’organismo straordinario di liquidazione l’ammissione alla massa passiva di cinque poste derivanti da anticipazioni di liquidità contratte con il Ministero dell’Economia e delle Finanze. L’O.S.L., sulla scorta di un parere del Ministero dell’Interno e della sopravvenuta novella della legge di bilancio 2023, ha espresso preavviso di diniego e quindi, con cinque verbali, ha deliberato la non ammissione dei crediti.

Il Comune ha impugnato i verbali e il parere ministeriale, deducendo l’inapplicabilità della norma ai procedimenti già in corso e, in via subordinata, l’illegittimità costituzionale della stessa. Si sono costituiti il Ministero dell’Interno e l’O.S.L., eccependo il difetto di giurisdizione, l’inammissibilità e il difetto di legittimazione attiva.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di difetto di giurisdizione. Poiché il ricorso è proposto dall’ente e non dai creditori, la posizione sostanziale dedotta non è un diritto soggettivo ma l’interesse pubblico generale alla corretta gestione delle risorse comunali e alla fuoriuscita dal dissesto. Rileva il petitum sostanziale e la causa petendi, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite n. 20902 del 2011 e n. 23108 del 2010. Le posizioni creditorie restano sullo sfondo, riferite a soggetti terzi estranei al giudizio.

Le ulteriori eccezioni di rito sono superate in virtù del principio della ragione più liquida, richiamato da Cons. Stato, Sez. V, n. 4279 del 2022: il ricorso è comunque infondato nel merito.

Quanto al primo motivo, il TAR ricostruisce il dato normativo. L’art. 255, comma 10, TUEL, come interpolato dall’art. 1, comma 789, legge n. 197/2022 in vigore dal 1° gennaio 2023, esclude espressamente dalla competenza dell’organo straordinario le anticipazioni di liquidità dei d.l. n. 35/2013 e d.l. n. 34/2020. Sul piano dell’applicazione nel tempo opera il tempus regit actum: la P.A. deve tener conto delle modifiche intervenute nel corso del procedimento e la legittimità dell’atto finale si misura sulla disciplina vigente al momento della sua emanazione (Cons. Stato, Sez. IV, n. 8609 del 2023).

Nel caso concreto le istanze risalgono al 2022, ma i provvedimenti di diniego sono dell’8 maggio 2023: essi cadono quindi sotto il nuovo regime. Irrilevanti sono la data dell’istanza e quella di formazione dei rapporti, nonché i richiami alla deliberazione della Corte dei conti del 27 giugno 2022 e all’Adunanza Plenaria n. 1 del 2022, anteriore alla novella.

Il secondo motivo è infondato. Sul parametro dell’art. 3 Cost. manca un tertium comparationis chiaramente individuato e sussiste ampia discrezionalità legislativa. Quanto all’art. 119 Cost., la questione attiene piuttosto al ragionevole affidamento sulla stabilità dell’assetto normativo: ma, come osserva la Corte dei conti, Sezione autonomie, n. 8 del 2022, prima della novella non si era formato alcun orientamento consolidato. La stessa delibera contabile è comunque successiva al momento in cui l’ente ha contratto le anticipazioni. Il ricorso è rigettato, con compensazione delle spese.