Revoca licenza commerciale per irregolarità tributaria e leale collaborazione del Comune (TAR Calabria n. 512 del 29.03.2024)

Principi di diritto (Massima)
In tema di revoca della licenza commerciale per sopravvenuta irregolarità tributaria, il Comune che intenda avvalersi delle misure di contrasto all’evasione deve rendere note all’interessato, fin dall’avvio del procedimento, l’ammontare complessivo del debito tributario, la separata indicazione di sanzioni e interessi e le modalità di regolarizzazione. La mancata indicazione dell’esatto quantum debeatur, pur sollecitata dall’interessato, viola le garanzie partecipative e il principio di leale collaborazione tra cittadino e pubblica amministrazione, da leggersi in chiave di reciprocità. Ne consegue che il destinatario viene posto nell’impossibilità giuridica di evitare il comportamento antigiuridico contestatogli, con la conseguente inesigibilità della condotta conforme e l’illegittimità del provvedimento di revoca. La tempistica dell’azione amministrativa deve inoltre rispettare i termini regolamentari e non comprimere in pochi giorni la fase di regolarizzazione.

Il Fatto

La ricorrente era titolare, da tempo, di una licenza per l’esercizio di attività turistico-ricettiva con somministrazione di alimenti e bevande; gestiva una struttura ricettiva nel Comune di Ricadi. Il Comune le comunicava dapprima un provvedimento di sospensione dell’attività per sopravvenuta mancata regolarità tributaria, motivato su una nota che la ricorrente assumeva di non aver mai ricevuto. La stessa chiedeva quindi, con più solleciti, di conoscere l’esatto ammontare del debito e le modalità per adempiere, senza ottenere riscontro. Seguiva un preavviso di revoca della licenza, che sarebbe divenuta definitiva entro sette giorni.

La ricorrente inviava poi un’istanza di regolarizzazione delle irregolarità tributarie, anch’essa priva di riscontro, e proponeva istanza di accesso agli atti. Ricevuta la determina di revoca della licenza, la impugnava davanti al TAR Calabria, deducendo la violazione delle garanzie partecipative, l’eccesso di potere per difetto di istruttoria e motivazione e la violazione della legge regionale n. 28/1986. L’amministrazione si costituiva tardivamente; il ricorso era accolto in sede cautelare sotto il profilo del periculum in mora e del fumus boni iuris.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale affronta anzitutto una questione processuale: le controdeduzioni difensive sono utilizzabili benché la costituzione del Comune sia avvenuta oltre il termine di sessanta giorni previsto dall’art. 46 c.p.a. Il Collegio richiama la sentenza del Cons. Stato, Sez. VI, n. 9649/2023, secondo cui il termine di costituzione delle parti intimate non ha carattere perentorio, essendo ammissibile fino all’udienza, ma la parte tardiva incorre nelle preclusioni e decadenze dalle facoltà di deposito ove siano decorsi i termini dell’art. 73, comma 1, c.p.a., restando ammessa nei limiti delle difese orali.

Nel merito, il Collegio ricostruisce la cornice normativa. L’art. 15-ter del d.l. n. 34/2019, convertito con l. n. 58/2019, consente agli enti locali di subordinare, con norma regolamentare, il rilascio o il rinnovo e la permanenza in esercizio delle attività alla verifica della regolarità del pagamento dei tributi locali. Su questa base il Comune di Ricadi ha adottato il Regolamento comunale approvato con deliberazione consiliare del 15 novembre 2019, n. 38, i cui artt. 3 e 6 disciplinano la comunicazione di avvio del procedimento di sospensione, il termine di trenta giorni per la regolarizzazione e la revoca in caso di inerzia.

Il Tribunale ritiene condivisibile il motivo incentrato sulla violazione delle garanzie partecipative. Il Comune non ha comunicato all’interessata, neppure dopo le sollecitazioni dimostrative della volontà di adeguarsi, l’importo del debito e le modalità di regolarizzazione: ciò contrasta con il principio di leale collaborazione tra cittadino e amministrazione. La tempistica osservata, con soli sette giorni tra preavviso e revoca definitiva, contrasta inoltre con i più ampi termini del regolamento comunale sui tributi. L’art. 4 del regolamento, nel prevedere la rateizzazione del dovuto, presuppone la conoscenza dell’importo.

Non convince la difesa del Comune, che attribuisce l’ignoranza dell’importo alla «compiuta giacenza» della corrispondenza e all’inerzia della ricorrente nell’accesso agli atti: tali accadimenti sono tutti successivi e irrilevanti rispetto all’inadempimento degli oneri regolamentari posti a carico dell’ente, chiamato a una diligenza rafforzata. Per tali ragioni la ricorrente si è trovata nell’impossibilità giuridica di evitare il comportamento contestato. Il ricorso è quindi accolto e la revoca annullata, con condanna del Comune alle spese liquidate in euro 4.000,00 oltre accessori.