Antieconomicità della gestione e prova contraria nel processo tributario (Cass. civ. Sez. V n. 21911 del 30.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento tributario, la contabilità formalmente regolare ma intrinsecamente inattendibile per l’antieconomicità del comportamento del contribuente consente all’Amministrazione finanziaria di desumere in via induttiva il reddito sulla base di presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti, senza necessità di prove certe. Il giudice tributario di merito è tenuto a valutare singolarmente e complessivamente gli elementi presuntivi e, solo ove li ritenga dotati dei richiesti caratteri, a dare ingresso alla valutazione della prova contraria, della quale è onerato il contribuente ai sensi degli artt. 2727 e 2697, secondo comma, cod. civ. L’antieconomicità può desumersi anche da un unico elemento presuntivo, purché preciso e grave. La relativa valutazione costituisce accertamento di fatto, insindacabile in cassazione se non per inadeguatezza o incongruità logica della motivazione.

Il Fatto

La controversia ha origine da un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA relativi all’anno d’imposta 2006, notificato a una società immobiliare. L’atto impositivo contestava la deducibilità di due fatture, una per carenza documentale e l’altra per incompetenza temporale, e rideterminava il reddito imponibile sul presupposto dell’antieconomicità della gestione.

La Commissione tributaria provinciale accoglieva il ricorso della contribuente. La Commissione tributaria regionale, in riforma, accoglieva l’appello dell’Agenzia delle entrate, rilevando la mancata produzione della documentazione probante e l’omessa giustificazione delle contestazioni. La società ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi.

La Motivazione della Corte

I primi due motivi, esaminati congiuntamente, riguardano la rideterminazione del reddito fondata sull’antieconomicità. La Corte ribadisce che l’accertamento tributario può fondarsi su presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti, senza che l’Ufficio debba fornire prove certe. Il giudice di merito valuta gli elementi presuntivi e solo dopo, ove li ritenga qualificati, passa all’esame della prova contraria, la cui produzione grava sul contribuente.

Richiamando la giurisprudenza di legittimità (Cass. n. 24578 del 09/08/2022; Cass. n. 14237 del 07/06/2017), la Corte conferma che la contabilità formalmente regolare ma inattendibile per antieconomicità consente all’Amministrazione di desumere il reddito dalle incongruenze tra ricavi dichiarati e condizioni di esercizio dell’attività. L’antieconomicità può ricavarsi anche da un unico elemento presuntivo, purché preciso e grave (Cass. n. 27552 del 30/10/2018).

Nel caso concreto, la CTR si è conformata a tali principi, valutando legittime le presunzioni dell’Ufficio e rilevando che la società non ha offerto prova contraria idonea. Trattasi di accertamento di fatto non censurabile con un vizio di violazione di legge. La ricorrente tende a proporre una diversa lettura del medesimo fatto, mentre spetta al giudice di merito individuare le fonti del convincimento e scegliere tra le risultanze processuali (Cass. n. 331 del 13/01/2020).

Il terzo motivo, sullo ius superveniens in materia di sanzioni, è inammissibile. La disciplina più favorevole introdotta dall’art. 15 del d.lgs. n. 158 del 2015 è entrata in vigore il 01/01/2016, durante il giudizio di secondo grado. La questione, proposta per la prima volta in sede di legittimità, è preclusa per non essere stata avanzata nella prima difesa utile.

Il quarto motivo è inammissibile per difetto di autosufficienza: la ricorrente non ha riprodotto la fattura contestata e mira a una rivalutazione dei fatti, trasformando il giudizio di legittimità in un non consentito terzo grado di merito (Cass. S.U. n. 8950 del 18/03/2022). Il quinto motivo è infondato: il recupero dei costi secondo il criterio di competenza non genera duplicazione d’imposta, non essendo consentito al contribuente scegliere il periodo di registrazione delle passività (Cass. n. 15019 del 15/07/2020). Il ricorso è rigettato.