Appello improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse e annullamento senza rinvio (Cons. Stato n. 6890 del 15.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sopravvenuta carenza di interesse della parte originaria ricorrente al ricorso di primo grado determina l’improcedibilità dell’appello per sopravvenuto difetto di interesse, anche quando la relativa dichiarazione provenga dalla parte appellata costituitasi in giudizio. In tale ipotesi il giudice di appello annulla senza rinvio la sentenza impugnata, non essendo più configurabile un interesse alla sua riforma o conferma. La definizione del giudizio di seconde cure consegue alla verifica del venir meno dell’interesse sostanziale che aveva giustificato l’azione di annullamento del provvedimento amministrativo.

Il Fatto

I Ministeri dell’Istruzione e del Merito e dell’Università e della Ricerca appellano la sentenza con cui il TAR Lazio, Sezione Quarta, ha accolto il ricorso di una docente per l’annullamento del diniego di riconoscimento di un titolo di formazione conseguito in Spagna, quale specializzazione per l’esercizio in Italia della professione docente nelle attività di sostegno didattico agli alunni con disabilità. Il primo giudice aveva disposto l’annullamento del provvedimento anche ai fini del riesame dell’istanza e dell’eventuale assegnazione di misure compensative.

L’appello censurava la mancanza di un titolo formativo di specializzazione riconoscibile ai sensi dell’art. 11 della direttiva 2005/36/CE, come modificata dalla direttiva 2013/55/UE, l’inidoneità del titolo estero rispetto alla formazione richiesta dalla normativa italiana e il mancato rilievo della sentenza della Corte di Giustizia UE del 20 novembre 2025, cause riunite C-340/24 e C-442/24. L’appellata ha resistito deducendo la sopravvenienza di un fatto idoneo a determinare la carenza di interesse al ricorso di primo grado.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che l’appellata ha rappresentato di avere conseguito, nelle more del giudizio, il titolo abilitante anche in Italia, con relativo diploma ottenuto il 2 ottobre 2025. Successivamente, con decreto del 21 gennaio 2026, l’Ufficio Scolastico Regionale per la Lombardia, Ambito territoriale di Como, ha consolidato la posizione in graduatoria della ricorrente, che aveva proposto istanza ai sensi dell’art. 7, comma 2 bis, della legge 29 luglio 2024 n. 106, salvando l’idoneità al concorso PNRR 1 per la classe di concorso ADSS (sostegno) nella quale la stessa non è più inserita con riserva.

Su tale premessa il Consiglio di Stato prende atto della dichiarazione contenuta nella memoria di costituzione dell’appellata e dichiara l’improcedibilità dell’appello per sopravvento difetto di interesse della ricorrente al ricorso di primo grado. La sopravvenienza del titolo abilitante e il consolidamento della posizione in graduatoria hanno, in sostanza, realizzato l’utilità che la ricorrente perseguiva con l’azione di annullamento, rendendo priva di oggetto la controversia sul riconoscimento del titolo estero.

La Corte non esamina quindi nel merito i motivi di appello relativi al riconoscimento delle qualifiche professionali e alla comparazione dei titoli formativi. La pronuncia si colloca sul piano esclusivamente processuale: il venir meno dell’interesse alla decisione del ricorso di primo grado si riflette sull’appello e ne determina la definizione in rito.

A tale declaratoria consegue l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, non essendo più possibile una pronuncia di merito sul rapporto controverso. Il Collegio dispone la compensazione delle spese del doppio grado, avuto riguardo agli esiti del giudizio. La causa è stata definita con sentenza in forma semplificata ai sensi dell’art. 60 c.p.a., previo avviso alle parti e loro assenso.