Fabbisogno sanitario e requisiti tecnici: discrezionalità regionale e sindacato del giudice (TAR Lazio n. 15457 del 30.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
La determinazione del fabbisogno di assistenza specialistica ambulatoriale e l’individuazione delle caratteristiche minime di qualità delle apparecchiature ai fini dell’accreditamento costituiscono espressione di ampia discrezionalità tecnica rimessa all’Amministrazione regionale. Il sindacato di legittimità è ammesso solo in presenza di vizi macroscopici di irrazionalità, illogicità o travisamento. Ove l’Amministrazione non applichi scienze esatte ma formuli un giudizio connotato da fisiologico margine di opinabilità, non è sufficiente dedurre la mera non condivisibilità della valutazione, dovendosi piuttosto dimostrarne la palese inattendibilità ed evidente insostenibilità. La richiesta eccezionale e temporanea di prestazioni aggiuntive al privato accreditato per ridurre le liste d’attesa, prevista dall’art. 3, comma 10-bis, d.l. n. 73/2024, non contraddice una programmazione che a regime consideri soddisfatto il fabbisogno.

Il Fatto

Le ricorrenti sono strutture sanitarie private operanti nella diagnostica per immagini e nella medicina di laboratorio, autorizzate e accreditate dalla Regione Lazio. Impugnano, con atto di trasposizione di ricorso straordinario, la D.G.R. n. 612 del 17 luglio 2025 e i relativi allegati, nonché la successiva nota dell’ASL di Latina in tema di abbattimento delle liste d’attesa.

Deducono l’illegittimità degli atti nella parte in cui dichiarano integralmente “soddisfatto” il fabbisogno regionale e determinano requisiti tecnologici minimi ritenuti eccessivi e sproporzionati, con rischio di dismissione di apparecchiature funzionanti e di blocco di nuovi accreditamenti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto le prime tre censure, concernenti la declaratoria di saturazione del fabbisogno. Le ritiene inammissibili per genericità e carenza di interesse attuale e concreto, poiché il rischio di un futuro diniego di accreditamento appare meramente paventato da strutture che si dichiarano già tutte accreditate.

Nel merito, la determinazione del fabbisogno sanitario è atto tecnico discrezionale volto a ottimizzare le risorse del Servizio Sanitario Regionale, ai sensi dell’art. 8-quater d.lgs. n. 502/1992 e della l.r. Lazio n. 4/2003. Trattandosi di programmazione non rigida, è suscettibile di aggiornamenti; la ripartizione delle risorse tra pubblico e privato riflette scelte politiche che esulano dal sindacato giudiziario. Il giudizio tecnico opinabile può essere sconfessato solo dimostrandone la palese inattendibilità.

La richiesta dell’ASL di prestazioni aggiuntive non scalfisce l’atto: si tratta di modalità eccezionale e temporanea, prevista dall’art. 3, comma 10-bis, d.l. n. 73/2024, con risorse dedicate, finalizzata a recuperare ritardi pregressi. Quanto alla lamentata carenza istruttoria, la delibera richiama la DGR n. 1130 del 19 dicembre 2024, basata su analisi quantitativa e qualitativa della mobilità intraregionale, dell’autosufficienza e della prossimità. La voce “Altre prestazioni” è legittima, risolvendosi in una classificazione aperta, chiarita dalla nota regionale prot. n. 901627 del 12 settembre 2025.

Quanto ai requisiti tecnici dell’Allegato 2, i motivi sono inammissibili e comunque infondati: l’atto si applica alle strutture di nuovo accreditamento, non a quelle già accreditate. La scelta di elevare gli standard tecnici in ragione dell’evoluzione scientifica non è sindacabile se non macroscopicamente illogica. Le strutture accreditate, entrando nel SSR, possono essere chiamate a standard qualitativi superiori, senza derogare alle norme di sicurezza e protezione dalle radiazioni.

La nota di chiarimenti ha precisato che i requisiti si riferiscono anche a macchinari con caratteristiche equivalenti, superando le censure sul piano concorrenziale. Il motivo sui sistemi RIS/PACS è infondato, essendo il relativo paragrafo distinto dai requisiti di certificazione CE. Il motivo sul diritto alla salute è inammissibile per carenza di interesse. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese.