Inammissibile l’appello della Regione avverso l’obiter di una sentenza di rito (Cons. Stato n. 820 del 30.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’amministrazione che risulti vittoriosa nel giudizio di primo grado, definito con sentenza di mero rito, non è legittimata a proporre appello avverso i passaggi motivazionali della decisione che ritenga a sé sfavorevoli. La statuizione sulla questione processuale dà luogo soltanto a giudicato formale e non è idonea a produrre effetti di giudicato sostanziale, sicché difetta il presupposto della soccombenza. Le affermazioni di fatto contenute nella motivazione, non necessarie al dispositivo, costituiscono obiter dicta, prive di efficacia vincolante e conformativa, e non consumano né esauriscono il potere amministrativo. L’appello proposto contro tali affermazioni è pertanto inammissibile per carenza di interesse.

Il Fatto

Una società operante nel settore del recupero dei fanghi biologici e della produzione di fertilizzanti impugnava davanti al TAR Lombardia gli atti con cui la Regione aveva approvato il Complemento per lo sviluppo rurale del piano strategico nazionale della PAC e il bando 2023, nella parte in cui vietano l’utilizzazione agronomica dei fanghi e impongono l’uso esclusivo dei fertilizzanti riconosciuti ai sensi del regolamento UE 2019/1009.

Il TAR dichiarava inammissibile il ricorso per difetto di legittimazione, carenza di interesse e mancata impugnazione del PSP. La Regione, pur vittoriosa, proponeva appello avverso un passaggio motivazionale della sentenza, ritenuto frutto di errata percezione dei fatti e idoneo a vanificare la misura ambientale, nella parte in cui il giudice aveva affermato che per l’ammissione al beneficio sarebbe sufficiente che solo il 10% delle aree coltivate sia sottratto alla concimazione con i fanghi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva anzitutto che la sentenza impugnata ha definito il giudizio su questioni processuali, senza entrare nel merito della causa. La statuizione di rito dà luogo soltanto a giudicato formale, con effetti limitati, e non è idonea a produrre giudicato sostanziale, come chiarito dal richiamo a Cass. civ. Ord. n. 13603/2021.

Ne deriva che le questioni di fatto risolte non sono capaci di pregiudicare futuri rapporti. Mancando il presupposto della soccombenza, la Regione non è legittimata a proporre appello: l’ente, vittorioso in primo grado, non ha subito alcuna lesione dalla pronuncia.

Il passaggio contestato, secondo cui sarebbe sufficiente il 10% delle aree, non è idoneo ad assumere forza di giudicato. La statuizione di inammissibilità si fonda su tre distinti profili, tutti autonomi, e la motivazione esaurisce la propria efficacia nell’ambito del giudizio. L’indicazione sul 10% costituisce un mero obiter dictum, affermazione incidentale priva di effetti giuridici vincolanti e di efficacia conformativa, come confermano i precedenti richiamati (Cass. civ., Sez. I, n. 5264/2015; Cass. civ., Sez. III, n. 9775/1997; Cass. n. 7140/2002; Cass. n. 11672/2007; Cass. civ., Sez. III, n. 23871/2006).

Le ragioni di fatto della decisione di rito non consumano né esauriscono il potere amministrativo in materia, né escludono la necessità di applicare le previsioni del PSR, del CSR e degli atti attuativi. Il Collegio aggiunge che l’affermazione sul 10% non trova corrispondenza negli atti di causa e che, decidendo sull’appello n. 7775/2024, ha respinto le censure proposte contro i medesimi provvedimenti.

L’appello è dunque dichiarato inammissibile per carenza di interesse. La particolarità della controversia e la decisione assunta soltanto in rito giustificano la compensazione delle spese della fase di appello.