Arbitrato irrituale e improponibilità della domanda giudiziale connessa (Cass. civ. Sez. I n. 3352 del 10.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il compromesso per arbitrato irrituale, diretto a conseguire a mezzo di mandato la risoluzione negoziale di una determinata controversia, implica la rinuncia dei contraenti alla tutela giurisdizionale. Ne deriva l’improponibilità della domanda con cui una parte adisca il giudice per ottenere in sede giurisdizionale la decisione di quella controversia, anche quando essa sia connessa con altra domanda di competenza del giudice adito. L’art. 819-ter cod. proc. civ. è norma dettata per l’arbitrato rituale e non si applica a quello irrituale; ciò non consente, tuttavia, che le ragioni di connessione sottraggano la controversia agli arbitri, poiché opera il principio che esclude l’applicazione della norma sulla connessione di cui all’art. 40 cod. proc. civ..

Il Fatto

La ricorrente aveva conferito a una società fiduciaria un incarico di gestione di un portafoglio titoli. La fiduciaria, senza aver ricevuto alcuna disposizione, aveva costituito in pegno i titoli a garanzia di rapporti di locazione finanziaria intercorsi tra un istituto di credito e una terza società; il pegno era stato poi escusso con la vendita dei titoli. La ricorrente ha domandato l’accertamento dell’inadempimento della fiduciaria, la risoluzione del contratto di mandato, la restituzione dei compensi, l’annullamento dell’atto costitutivo del pegno, la condanna alla restituzione dell’equivalente in denaro dei titoli e il risarcimento del danno.

Il Tribunale si è dichiarato incompetente sulle domande concernenti l’inadempimento della fiduciaria, per essere la relativa controversia devoluta agli arbitri in forza di clausola compromissoria, e ha rigettato nel merito le altre. La Corte di appello di Napoli ha respinto il gravame. La ricorrente ha proposto ricorso per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo la ricorrente denunciava la violazione degli artt. 819 ss. cod. proc. civ. e il vizio di omessa pronuncia sulle domande di risoluzione e risarcimento. Sosteneva che la pattuizione di arbitrato irrituale determina l’inapplicabilità delle norme dettate per quello rituale, compreso l’art. 819-ter cod. proc. civ., e che quindi doveva affermarsi la competenza del giudice ordinario anche sulle domande di risoluzione e di risarcimento conseguenti alla violazione degli obblighi gestori.

La Corte ha ritenuto il motivo infondato, pur correggendo in diritto la motivazione della sentenza impugnata. I giudici di legittimità hanno confermato che l’art. 819-ter cod. proc. civ. è norma dettata per l’arbitrato rituale e che la pattuizione dell’arbitrato irrituale ne determina l’inapplicabilità, richiamando sul punto un orientamento consolidato. Hanno però precisato che ciò non implica che, nel caso di arbitrato irrituale, le ragioni di connessione possano sottrarre la controversia agli arbitri.

La Corte ha quindi affermato che trova applicazione il principio secondo cui il compromesso per arbitrato irrituale implica una rinuncia dei contraenti alla tutela giurisdizionale; tale rinuncia, escludendo l’applicazione della norma sulla connessione alla controversia oggetto del compromesso, rende improponibile la domanda con cui una parte adisca il giudice per ottenere in sede giurisdizionale la decisione di quella controversia, anche quando questa sia connessa con altra domanda di competenza del giudice adito. La decisione di merito è stata dunque condivisa nella sua conclusione, con correzione della sola motivazione.

Con il secondo motivo la ricorrente censurava la statuizione sul disconoscimento della conformità delle copie agli originali e sull’autenticità delle sottoscrizioni, nonché il rigetto della domanda di annullamento dei negozi di pegno per conflitto di interessi. La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile. Ha ribadito che il disconoscimento delle copie fotostatiche di scritture, ai sensi dell’art. 2719 cod. civ., impone una dichiarazione che evidenzi in modo chiaro e univoco sia il documento contestato sia gli aspetti differenziali rispetto all’originale; un disconoscimento genericamente riferito a tutti i documenti in copia, senza indicazione degli elementi di differenziazione, è privo di effetti.

La Corte ha aggiunto che, ove il disconoscimento di conformità non sia effettuato o sia inadeguato, la parte è tenuta a disconoscere l’autenticità del documento nei termini dell’art. 215 cod. proc. civ., con riferimento alla produzione della copia. Ha inoltre ribadito che l’error in procedendo richiede che il ricorrente specifichi il contenuto della critica e indichi puntualmente i fatti processuali alla base dell’errore, in ossequio al principio di autosufficienza del ricorso. Il ricorso è stato respinto, con condanna della ricorrente alle spese e con attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato.