Aree idonee fotovoltaico, la lettera c-quater non limita la c-ter (TAR Toscana n. 641 del 02.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel regime transitorio dettato dall’art. 20, comma 8, d.lgs. n. 199/2021, nelle more dell’adozione dei decreti ministeriali e della legislazione regionale sulle aree idonee, la lettera c-quater individua una nuova e autonoma ipotesi di idoneità ex lege all’installazione degli impianti fotovoltaici e non un requisito restrittivo delle lettere precedenti. L’inciso “fatto salvo quanto previsto alle lettere a), b), c), c-bis) e c-ter)” conferisce a tali disposizioni portata speciale e prevalente, cosicché l’accertata sussistenza dei presupposti della lettera c-ter è sufficiente a qualificare l’area come idonea, anche quando difettino i requisiti della c-quater. L’interpretazione opposta, oltre a contraddire il dato letterale, frustrerebbe la ratio di incentivazione delle fonti rinnovabili e sterilizzerebbe le fattispecie già contemplate. Il criterio della proporzione tra superficie dell’impianto e area produttiva di riferimento, non previsto dai commi 3 e 5 del medesimo articolo, costituisce un’aggiunta arbitraria dell’amministrazione. Le prescrizioni urbanistiche comunali non possono estendere la fascia di rispetto della lettera c-quater, espressamente dettata “ai soli fini della presente lettera”.

Il Fatto

La società ricorrente presenta in data 15 maggio 2024 al Comune di San Giuliano Terme un’istanza di Procedura Abilitativa Semplificata per la realizzazione di un impianto fotovoltaico a terra di potenza inferiore a 10 MW, su un’area agricola non vincolata racchiusa in un perimetro i cui punti distano non più di 500 metri da una zona a destinazione produttiva. Il Comune, dopo un preavviso di diniego del 13 giugno 2024, adotta l’8 luglio 2024 il provvedimento conclusivo che ingiunge alla società di non effettuare l’intervento.

Il diniego si fonda su plurimi motivi: l’asserita identità del progetto con quello già respinto nel gennaio 2024 e non impugnato; l’applicazione restrittiva della lettera c-quater in combinazione con la lettera c-ter; la sproporzione dimensionale tra l’impianto e l’area produttiva di riferimento; il contrasto con le previsioni del Piano Operativo Comunale. La società impugna il provvedimento davanti al TAR Toscana, proponendo anche domanda di accertamento dei presupposti per l’accoglimento della PAS.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di inammissibilità del Comune. Il secondo diniego non è meramente confermativo del primo: l’amministrazione riconosce in questa sede la conformità della distanza dal sito produttivo alle indicazioni della lettera c-ter, da cui emerge una nuova istruttoria e un diverso esito motivazionale. Il provvedimento integra quindi un atto di conferma propria, autonomamente impugnabile, come affermato dalla giurisprudenza amministrativa richiamata.

Il Giudice ricostruisce il quadro normativo applicabile, escludendo l’applicabilità ratione temporis dell’art. 20, comma 1-bis, introdotto dal d.l. n. 63/2024, entrato in vigore dopo la presentazione dell’istanza e non rilevante per l’espressa clausola di salvaguardia delle procedure già avviate. Il thema decidendum si concentra quindi sul rapporto tra le lettere c-ter e c-quater del comma 8.

Il Collegio aderisce all’orientamento già espresso dalla Sezione nelle sentenze n. 844 dell’8 luglio 2024 e n. 1359 del 25 novembre 2024, richiamate anche ai sensi dell’art. 74 c.p.a.. Sul piano letterale, la lettera c-quater fa espressamente salvo quanto previsto dalle lettere precedenti, che assumono portata speciale. Sul piano sistematico, essa è stata introdotta dal d.l. n. 50/2022 per ampliare le aree idonee, aggiungendo alle superfici già compromesse da trasformazioni antropiche ulteriori ipotesi a vocazione più restrittiva. L’interpretazione opposta, fatta propria dal Comune e sostenuta da altra giurisprudenza di primo grado, attribuirebbe alla norma funziona limitatrice e sterilizzerebbe le fattispecie precedenti, in contrasto con l’art. 12 delle Preleggi.

Il criterio della proporzione tra superfici, invocato in via surrettizia dall’amministrazione, è estraneo ai commi 3 e 5 dell’art. 20, che individuano indici per la futura disciplina ministeriale e regionale e non operano nella fattispecie. Parimenti irrilevanti sono gli artt. 34 e 36 delle NTA del POC: l’art. 34 si applica alla sola zona del vincolo del 1958, che non ricomprende il terreno in questione; la fascia di rispetto della lettera c-quater è dettata “ai soli fini della presente lettera” e non estende l’ambito delle norme urbanistiche; l’art. 36 impone semmai la pianificazione degli impianti tecnologici, non un divieto.

Tutti i profili motivazionali risultano perciò illegittimi. Il ricorso è accolto quanto alla domanda demolitoria, con annullamento del provvedimento e nuovo esame dell’istanza in conformità alla pronuncia. È invece respinta la domanda di accertamento, avendo la ricorrente già ottenuto una tutela satisfattiva mediante l’annullamento e il connesso effetto conformativo. Le spese sono compensate per la novità della normativa applicabile.