Compensazione delle spese e soccombenza parziale nel ricorso avverso il silenzio (Cons. Stato n. 7162 del 01.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
La compensazione delle spese di giudizio costituisce facoltà discrezionale del giudice, sindacabile in appello soltanto ove sia violato il limite dell’impossibilità di porle a carico della parte totalmente vittoriosa ovvero siano adottate pronunce abnormi. Nel giudizio avverso il silenzio, l’accoglimento della domanda di accertamento dell’inerzia e di declaratoria dell’obbligo di provvedere, restando impregiudicato il contenuto della valutazione discrezionale dell’amministrazione, non integra una soccombenza totale della stessa. La statuizione sulle spese sfugge pertanto alla censura che ne assume l’illegittimità per assenza delle ragioni della compensazione.

Il Fatto

Il ricorrente aveva presentato istanza al Comune per la riattivazione del procedimento istruttorio relativo al rilascio di un permesso di costruire, all’esito di un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica accolto con decreto e di una successiva sentenza di ottemperanza del Consiglio di Stato che aveva ordinato all’ente di pronunciarsi nuovamente, previa compiuta istruttoria.

Rimasta l’amministrazione inerte, l’interessato ha proposto ricorso ex art. 117 c.p.a. davanti al TAR Sardegna per la declaratoria dell’illegittimità del silenzio e la condanna all’avvio e alla conclusione del procedimento, oltre al risarcimento del danno da ritardo. Il TAR ha accolto il ricorso quanto all’accertamento dell’inerzia e all’obbligo di provvedere, ha disposto la conversione del rito da camerale a ordinario ai fini della domanda risarcitoria e ha compensato integralmente le spese. L’appellante ha impugnato il solo capo sulle spese.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’esito effettivo del giudizio di primo grado: la sentenza aveva sì accertato l’inerzia dell’amministrazione e dichiarato l’obbligo di provvedere, ma aveva lasciato impregiudicato il contenuto della valutazione discrezionale spettante all’ente. Negli stessi termini si era espressa la precedente sentenza di ottemperanza, che aveva mantenuto liberi i tratti dell’azione amministrativa non toccati dal decisum.

Da questa articolazione del giudizio il Consiglio di Stato trae la conseguenza che non vi è stata una totale soccombenza dell’amministrazione. L’appellante aveva costruito la censura sull’assunto che la compensazione presupponga la soccombenza reciproca, l’assoluta novità della questione, il mutamento di giurisprudenza o altre gravi ed eccezionali ragioni, tutte ritenute insussistenti. La Corte non segue questo percorso: non verifica la ricorrenza delle singole ipotesi, ma si colloca sul piano del limite al sindacato in appello.

Richiamando l’indirizzo giurisprudenziale consolidato — Cons. Stato Sez. VI n. 362 del 2022 e Sez. III n. 3513 del 2016 — il Collegio afferma che la compensazione è facoltà discrezionale del giudice, censurabile solo ove sia violato il limite dell’impossibilità di porre le spese a carico della parte totalmente vittoriosa ovvero si siano adottate pronunce abnormi.

Nel caso concreto nessuno dei due vizi è configurabile: la statuizione di primo grado non collide con il divieto di addossare le spese alla parte vittoriosa e non presenta caratteri di abnormità. L’appello, che lamentava anche la carenza motivazionale del capo sulle spese, è pertanto respinto. Nulla il Collegio dispone sulle spese del grado, in assenza di costituzione dell’amministrazione appellata.