Abilitazione scientifica, annullato il giudizio per contraddittorietà motivazionale (TAR Lazio n. 5251 del 19.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio negativo di non idoneità all’Abilitazione Scientifica Nazionale è illegittimo per carenza di motivazione e intrinseca contraddittorietà quando la Commissione, dopo aver formulato valutazioni di positivo apprezzamento sulla produzione scientifica del candidato, conclude con un esito negativo espresso attraverso una mera formula di stile apodittica. In presenza di pareri individuali discordanti tra i commissari, sussiste un onere di motivazione rafforzata, che impone alla Commissione di evidenziare le ragioni critiche della prevalenza della tesi negativa, confutando o motivando la preferenza rispetto alle opinioni divergenti. Il vizio motivazionale si ripercuote sulla legittimità del giudizio, determinando la necessità di un riesame da parte di una Commissione in diversa composizione ai sensi dell’art. 34, comma 1, lett. c), c.p.a.

Il Fatto

Il ricorrente, candidato alla procedura per il conseguimento dell’abilitazione scientifica nazionale per il settore concorsuale 12/G1 – Diritto Penale, veniva giudicato non idoneo con valutazione assunta a maggioranza di tre commissari su cinque, riguardante esclusivamente le pubblicazioni scientifiche. La Commissione, pur riconoscendo la buona continuità della produzione, la coerenza con il settore concorsuale e l’ottima collocazione editoriale su riviste di Classe A, riteneva che i lavori non avessero raggiunto lo standard qualitativo richiesto per la prima fascia per presunti limiti di chiarezza, originalità e resa applicativa.

Il ricorrente impugnava il giudizio, deducendo la contraddittorietà insita nella valutazione collegiale e la genericità dei giudizi espressi dai commissari di maggioranza, nonché la disparità di trattamento nell’applicazione dei criteri di cui all’art. 4 del D.M. n. 120/2016.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha ritenuto il ricorso fondato, rilevando che il giudizio collegiale risulta viziato da intrinseca contraddittorietà tra le premesse positive e l’esito negativo. La Commissione ha inizialmente valorizzato la produzione scientifica del candidato, descrivendolo come “studioso impegnato nella ricerca e provvisto di una profonda conoscenza della letteratura penalistica di riferimento”, per poi concludere con un’assenza di motivazione concreta, limitandosi a formule apodittiche prive di reale contenuto.

La carenza motivazionale emerge in modo ancor più evidente dai giudizi individuali dei tre commissari che si sono espressi negativamente: essi hanno alternato espressioni di significativo apprezzamento sulle monografie del candidato, senza mai indicare specificamente sotto quali profili e in quali passaggi le opere fossero prive di originalità o di rigore metodologico.

Il Collegio ha inoltre richiamato la giurisprudenza della medesima Sezione, secondo cui, in presenza di pareri discordanti tra i commissari, il giudizio collegiale deve costituire la “sintesi” (e non la mera somma) dei giudizi individuali, rendendo necessaria una motivazione rafforzata che evidenzi la ragione critica della prevalenza della conclusione negativa rispetto all’opinione divergente. Tale onere è ancora più stringente quando i giudizi contrapposti presentano diversi gradi di approfondimento.

Il vizio motivazionale rilevato si ripercuote sulla legittimità del giudizio negativo, comportando l’annullamento in parte qua del provvedimento impugnato e la necessità di un riesame della domanda da parte di una Commissione in diversa composizione, nel termine complessivo di novanta giorni, limitatamente alla rivalutazione delle pubblicazioni, ferme le valutazioni già positivamente svolte sui titoli. Le spese di lite sono state compensate per la complessità delle questioni trattate.