Assegnazione sede ai vincitori di concorso e prevalenza del criterio del bando (Cons. Stato n. 7155 del 01.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il criterio dell’assegnazione delle sedi di concorso secondo l’ordine di graduatoria non costituisce principio inderogabile, ma opera in via suppletiva, quando il bando non disponga diversamente. Ove il bando preveda espressamente la conferma nella sede di appartenenza dei vincitori, compatibilmente con la dotazione organica, tale regula iuris del caso concreto prevale sul criterio generale della collocazione in graduatoria. L’Amministrazione, nell’assegnazione delle sedi, non esercita alcun potere discrezionale di gestione del procedimento concorsuale, restando vincolata alle prescrizioni del bando e ai principi di cui all’art. 97 Cost. L’ordine di graduatoria rilevante ai fini della nomina alla qualifica non si confonde con il criterio di assegnazione della sede. È inammissibile per genericità la censura che non alleghi le sedi di preferenza pretermesse, non potendo il giudice supplire all’onere probatorio della parte.

Il Fatto

Il ricorrente, Ispettore del Corpo di Polizia Penitenziaria, aveva partecipato al concorso interno per la qualifica iniziale di vice ispettore, superando preselezione, prove scritte, prova orale e corso semestrale di formazione. Con decreto del Direttore Generale del Personale del 12 aprile 2019 era stato assegnato in prima nomina alla sede di servizio già di appartenenza, senza che fosse applicata la graduatoria finale del concorso, pubblicata solo nel febbraio 2020 e rimasta inapplicata.

Il candidato impugnava quel decreto davanti al TAR Lazio, deducendo la violazione delle disposizioni del bando e dei principi in materia di concorsi pubblici, e chiedeva l’assegnazione della sede secondo l’ordine di graduatoria. Il TAR, con sentenza n. 12106 del 2021, respingeva il ricorso, ritenendo prevalente il criterio della conferma nella sede di provenienza e dichiarando inammissibile per genericità il motivo relativo alle preferenze espresse. Da qui l’appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente i tre motivi, attinenti a profili connessi, e li ritiene infondati. L’appellante sosteneva che il criterio della conferma in sede, previsto dall’art. 14, comma 7, del bando, dovesse operare come mera facoltà ulteriore, subordinata alla volontà del vincitore, e che l’art. 14, comma 6, imponesse comunque l’ordine di graduatoria. La tesi non è condivisa.

La Corte richiama la giurisprudenza amministrativa secondo cui il criterio dell’assegnazione delle sedi secondo l’ordine di graduatoria assurge a principio normativo generale operante anche quando non previsto dal bando (Cons. Stato n. 5603 e ss. del 2011). Argomentando a contrario, quando è lo stesso bando a stabilire il criterio, la regula iuris concreta prevale sul criterio generale. Nella specie l’art. 14, comma 7, dispone testualmente la conferma nella sede di appartenenza, compatibilmente con la dotazione organica, e tale clausola non è stata impugnata.

La Corte ribadisce inoltre che l’Amministrazione non ha alcun potere discrezionale di gestione del procedimento concorsuale, essendo questo regolato dal bando e dai principi di cui all’art. 97 Cost., e che l’art. 16 d.lgs. n. 443 del 1992 non le conferisce il potere di derogare alle regole del bando (Cons. Stato n. 161 del 2013). L’appellante confonde il criterio rilevante per la nomina alla qualifica con quello rilevante per l’assegnazione della sede: solo il primo dipende dall’ordine di graduatoria.

Quanto al terzo motivo, il Collegio ne rileva la genericità, non emergendo quali fossero le sedi di preferenza pretermesse, né essendo state allegate. Il TAR non era tenuto a dare corso a istanze istruttorie di contenuto esplorativo, vigendo l’art. 64 c.p.a. sull’onere probatorio della parte. Infine, nel rilevare d’ufficio l’inammissibilità di un motivo, non occorre l’avviso di cui all’art. 73 c.p.a. (C.g.a. n. 534 del 2021). L’appello è quindi respinto, con conferma della sentenza e integrale compensazione delle spese.