Astensione del difensore inammissibile nelle misure cautelari reali (Cass. pen. Sez. III n. 3380 del 28.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nei procedimenti relativi a misure cautelari reali non è consentita l’astensione dalle udienze da parte del difensore che aderisce a una protesta di categoria. L’art. 4 del Codice di autoregolamentazione delle astensioni dalle udienze degli avvocati, escludendo la possibilità di astenersi nelle udienze afferenti misure cautelari, si riferisce a tutte le misure cautelari e non soltanto a quelle personali. Il decreto di sequestro probatorio, come il decreto di convalida, anche quando ha ad oggetto cose costituenti corpo di reato, deve contenere una motivazione che, per quanto concisa, dia conto specificatamente della finalità perseguita per l’accertamento dei fatti.

Il Fatto

Il Tribunale del riesame di Matera, con ordinanza in data 20 marzo 2024, ha rigettato l’istanza di riesame presentata dall’indagato avverso il decreto con cui il Pubblico ministero aveva convalidato il sequestro probatorio disposto d’urgenza dalla polizia giudiziaria. Oggetto del sequestro erano compact disc musicali con copertina falsificata e privi di contrassegno SIAE, detenuti a fini di commercializzazione, in relazione al reato di cui all’art. 171-ter, lett. d), legge n. 633 del 1941.

L’indagato ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, dolendosi della celebrazione dell’udienza di riesame nonostante l’adesione del difensore all’astensione e contestando nel merito la sussistenza dei presupposti del sequestro.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, esaminando separatamente il profilo processuale e quello sostanziale. La prima censura è stata giudicata inconsistente: nei procedimenti relativi a misure cautelari reali non è consentita l’astensione dalle udienze del difensore che aderisce a una protesta di categoria. Il Collegio ha richiamato il precedente Sez. II n. 50339 del 03/12/2015, secondo cui l’art. 4 del Codice di autoregolamentazione, escludendo l’astensione nelle udienze afferenti misure cautelari, riguarda tutte le misure cautelari e quindi non solo quelle personali.

Quanto al profilo di merito, la Corte ha rilevato che la doglianza è formulata in termini estremamente generici e non si confronta con l’ordinanza impugnata, la quale ha dato conto delle esigenze probatorie che avevano giustificato il sequestro d’urgenza, delle motivazioni sottese alla convalida da parte del P.m. e della funzione di corpo di reato dei compact disc sequestrati.

Il Collegio ha ribadito che il decreto di sequestro probatorio, così come il decreto di convalida, anche qualora abbia ad oggetto cose costituenti corpo di reato, deve contenere una motivazione che, per quanto concisa, dia conto specificatamente della finalità perseguita per l’accertamento dei fatti, richiamando Sez. Un. n. 36072 del 19/04/2018. Nel caso concreto il P.m. ha assolto tale onere, osservando che il sequestro aveva ad oggetto il corpo del reato o cose pertinenti al reato, suscettibili di confisca obbligatoria in caso di accertamento della contraffazione.

Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.