Riesame cautelare: gravi indizi non richiedono la prova del giudizio finale (Cass. pen. Sez. II n. 36714 del 19.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La nozione di gravi indizi di colpevolezza non è omologa a quella che fonda il giudizio finale di colpevolezza: ai fini della misura cautelare è sufficiente l’emersione di qualunque elemento probatorio idoneo a fondare un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell’indagato. I gravi indizi non devono essere valutati secondo i criteri dell’art. 192, comma 2, cod. proc. pen., non richiamato dall’art. 273, comma 1-bis, cod. proc. pen. In sede di legittimità il peso probatorio degli indizi è contestabile solo sotto il profilo della sussistenza, adeguatezza, completezza e logicità della motivazione. Restano inammissibili le censure che, pure investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze già esaminate dal giudice di merito.

Il Fatto

Il Tribunale di Roma, con ordinanza del 20.05.2026, rigettava l’istanza di riesame proposta dall’indagato avverso l’ordinanza del G.I.P. dello stesso Tribunale del 24.04.2026, con cui era stata applicata la custodia cautelare in carcere per associazione per delinquere, tentata rapina e riciclaggio, condannando il ricorrente alle spese della procedura incidentale.

Avverso tale provvedimento il difensore proponeva ricorso per cassazione articolando cinque motivi: illogicità della motivazione sull’affectio societatis; carenza di gravità indiziaria sul tentativo; errata applicazione dei principi in materia di concorso nel riciclaggio; ritenute esigenze cautelari di cui all’art. 274, comma 1, lett. a) e b), cod. proc. pen.; inadeguatezza degli arresti domiciliari. Il P.G. concludeva per l’annullamento limitato al pericolo di fuga e per l’inammissibilità nel resto.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla distinzione tra il quadro indiziario cautelare e quello richiesto per la condanna, richiamando Sez. 5 n. 7092 del 2024, Sez. 2 n. 8948 del 2022 e Sez. 4 n. 27498 del 2019. Su questa base qualifica come generiche le censure che non si confrontano con le argomentazioni del Tribunale e che sollecitano la revisione di elementi attinenti al merito.

Quanto al travisamento probatorio, il motivo è aspecifico: non indica né allega l’atto che si assume travisato, né la sua decisività, cioè l’idoneità a disarticolare l’impianto logico del provvedimento (Sez. 5 n. 5897 del 2021, Sez. 3 n. 23013 del 2026). Il primo motivo, in particolare, difetta della prova di resistenza: il dato abitativo contestato non è dimostrato decisivo, mentre il Tribunale ha valorizzato il contatto quotidiano con il vertice del sodalizio, la conoscenza reciproca dei ruoli e la gestione dei veicoli con targa clonata, applicando correttamente i principi sulla permanenza del vincolo associativo (Sez. 2 n. 22906 del 2023, Sez. 2 n. 28868 del 2020).

Il secondo motivo è parimenti aspecifico. Sul tentativo la Corte condivide il ragionamento del Tribunale, che ha valorizzato l’agire travisato del correo e gli appostamenti precedenti, interrotti solo dalla presenza della p.g., richiamando il principio per cui rilevano anche gli atti preparatori quando il piano sia definitivamente approntato e l’azione abbia significativa probabilità di riuscita (Sez. 2 n. 9638 del 2025, Sez. 2 n. 11855 del 2017). Nessuna decisività assume la descrizione dell’andatura del correo.

Sul terzo motivo la Corte rileva il difetto di interesse concreto e attuale alla impugnazione di uno solo dei titoli cautelari, poiché l’accoglimento non inciderebbe sull’an o sul quomodo della misura (Sez. 2 n. 17366 del 2023, Sez. 3 n. 36731 del 2014). Analogo difetto colpisce il quarto motivo: non contestata l’esigenza di cui all’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., l’eventuale accoglimento sul pericolo di fuga non avrebbe effetto liberatorio.

Il quinto motivo è manifestamente infondato: il giudice non è tenuto a motivare specificamente sull’inidoneità degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, che costituisce mera modalità esecutiva e non autonoma misura coercitiva (Sez. 4 n. 15939 del 2024, Sez. 6 n. 1084 del 2016). Il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e a euro tremila in favore della Cassa delle ammende.