Arresti domiciliari esteri esclusi dalla presunzione del decreto (Cass. pen. Sez. 1 n. 3951 del 30.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In sede di esame dell’istanza di revoca o sostituzione della misura cautelare, ai sensi dell’art. 299 cod. proc. pen., possono essere oggetto di valutazione solo i fatti nuovi, anche se apprezzati congiuntamente a quelli originariamente esaminati, dai quali risulti un mutamento in melius del quadro indiziario o delle esigenze cautelari, e non i medesimi elementi già apprezzati in sede di riesame. Il tempo trascorso dall’applicazione della misura non è di per sé decisivo, ma deve essere accompagnato da altri elementi sintomatici di un’attenuazione delle esigenze cautelari. La misura degli arresti domiciliari da eseguire in uno Stato membro dell’Unione europea non rientra nell’ambito applicativo del d.lgs. n. 36/2016, che si riferisce esclusivamente alle misure cautelari non detentive, trovando applicazione, per le misure che privano della libertà personale, la disciplina del mandato di arresto europeo.

Il Fatto

Il Tribunale di Trieste in funzione di riesame rigettava l’appello proposto avverso l’ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari aveva respinto l’istanza di sostituzione della custodia cautelare in carcere con la misura degli arresti domiciliari presso l’abitazione della coniuge, sita nella Repubblica Ceca, o con una misura non custodiale in uno Stato dell’Unione europea. All’indagato era contestato, in via provvisoria, il concorso nel favoreggiamento pluriaggravato dell’immigrazione clandestina per essersi posto alla guida di un’autovettura con a bordo persone prive di documenti, tra cui minorenni, giunte attraverso la cd. rotta balcanica. Il Tribunale escludeva l’esistenza di elementi di novità tali da superare la presunzione relativa di adeguatezza della misura cautelare.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha dichiarato infondato il primo motivo di ricorso. In relazione al titolo di reato contestato, opera la presunzione relativa di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., ai sensi dell’art. 12, comma 4-bis, d.lgs. n. 286/1998. Il ricorrente non aveva prospettato elementi di novità, avendo riproposto questioni già esaminate in sede di applicazione della misura genetica. La Corte ha precisato che il tempo trascorso dall’esecuzione della misura non è di per sé elemento decisivo, ma può assumere rilievo solo se accompagnato da altri fattori sintomatici di un mutamento della situazione cautelare.

I motivi secondo e terzo sono stati dichiarati inammissibili. La Corte ha richiamato il proprio consolidato indirizzo (Sez. 6, n. 2764 del 19/12/2023, Rv. 285709) secondo cui gli arresti domiciliari non rientrano nell’ambito applicativo del d.lgs. 15 febbraio 2016, n. 36, che recepisce la decisione quadro 2009/829/GAI, riferendosi esclusivamente alle misure cautelari non detentive. La diversa interpretazione determinerebbe un’indebita sovrapposizione con la disciplina del mandato di arresto europeo, che trova applicazione quando la misura da eseguire sia quella degli arresti domiciliari.

Il dato letterale dell’art. 4, lett. c), d.lgs. n. 36/2016 (obbligo di rimanere in un luogo determinato, eventualmente in ore stabilite) descrive misure che impongono limitazioni alla libertà personale, ma non la privazione della stessa, che costituisce il fondamento degli arresti domiciliari, equiparati alla custodia cautelare in carcere. La Corte ha inoltre escluso la rilevanza della questione pregiudiziale alla Corte di giustizia UE, atteso che i giudici della cautela avevano escluso il superamento della presunzione di adeguatezza e, quindi, la sola misura in atto era stata ritenuta proporzionata. Il ricorso è stato rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.