Astreinte secondo interessi legali e tetto del 10% nel giudizio di ottemperanza (TAR Campania n. 5687 del 28.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza il giudice amministrativo, accertata l’inerzia dell’amministrazione, ordina l’esecuzione del giudicato entro un termine e, in caso di ulteriore inadempimento, nomina un commissario ad acta. La penalità di mora prevista dall’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a. va quantificata secondo il criterio della non manifesta iniquità, assumendo come parametro gli interessi legali sul complessivo dovuto, con decorrenza dal termine assegnato all’amministrazione e con limite massimo del 10% dell’importo del giudicato. L’astreinte assolve funzione compulsiva e di garanzia dell’effettività della tutela di cui all’art. 1 c.p.a., non risarcitoria, e non deve divenire fonte di sproporzionata locupletazione del privato.

Il Fatto

Il ricorrente, dipendente destinatario della carta del docente, ha ottenuto dal Tribunale di Napoli, sezione lavoro, con sentenza n. 2312/2024 del 27 marzo 2024, la condanna del Ministero dell’Istruzione e del Merito al pagamento di euro 2.000 mediante buono elettronico per gli anni scolastici dal 2017-2018 al 2020-2021, oltre spese. Passata in giudicato la decisione, l’amministrazione è rimasta inerte.

Il ricorrente ha quindi proposto ricorso per ottemperanza, notificato e depositato il 18 marzo 2025, chiedendo l’ordine di esecuzione con fissazione di un termine, la nomina di un commissario in caso di ulteriore inerzia e la condanna dell’amministrazione alla penalità di mora ex art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a. Il Ministero si è costituito con atto di stile, senza allegare elementi ostativi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha accolto il ricorso rilevando l’assenza di contestazione utile da parte dell’amministrazione, costituitasi solo formalmente. Ha quindi ordinato al Ministero di eseguire la sentenza nel termine di sessanta giorni dalla comunicazione del provvedimento.

In caso di ulteriore inerzia, il Tribunale ha nominato commissario ad acta il Direttore generale per le risorse umane e finanziarie del Ministero o un funzionario da lui delegato, con potere di provvedere anche in via sostitutiva.

Quanto all’astreinte, il Collegio l’ha calcolata nella misura degli interessi legali su quanto complessivamente risultante dal giudicato, in aggiunta a quelli dovuti per legge, valorizzando le funzioni compulsiva e di garanzia del principio di effettività della tutela ex art. 1 c.p.a. Ha poi fissato i criteri di quantificazione in linea con il parametro della non manifesta iniquità ex art. 114 c.p.a.: come dies a quo, il sessantesimo giorno dalla notificazione o comunicazione della sentenza; come dies ad quem, il giorno dell’adempimento spontaneo, anche tardivo, e anche dopo l’insediamento del commissario, permanendo il potere concorrente dell’amministrazione.

Il limite massimo è stato individuato nel 10% dell’importo dovuto in base al giudicato. Il Collegio ha richiamato l’Adunanza Plenaria n. 8/2021 sul concorso dei poteri e l’Adunanza Plenaria n. 7/2019 sulla necessità di una soglia oltre la quale l’astreinte perderebbe funzione compulsoria divenendo fonte di sproporzionata e iniqua locupletazione del privato. Le spese, liquidate in euro trecento oltre accessori, seguono la soccombenza con distrazione al difensore.