Atti persecutori reato abituale e legge più sfavorevole al momento di cessazione (Cass. pen. Sez. V n. 29444 del 12.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il delitto di atti persecutori, in quanto reato abituale, si consuma nel momento in cui ha luogo l’ultima condotta attuata dall’agente, con la conseguente cessazione dell’abitualità. Ne deriva che, ai fini dell’applicazione delle modifiche in peius del regime sanzionatorio introdotte dalla legge 69/2019, è sufficiente che la consumazione del reato avvenga nel vigore della nuova normativa. Non è necessario che gli episodi commessi durante la vigenza della legge integrino, di per sé soli, l’abitualità del reato. L’omessa valutazione di una memoria difensiva non determina alcuna nullità, ma può incidere sulla congruità e correttezza logico-giuridica della motivazione.

Il Fatto

Quattro imputati sono stati condannati, in primo grado dal Tribunale di Salerno e in appello dalla Corte d’appello di Salerno, per il delitto di atti persecutori ai danni di una vicina di casa. Le condotte contestate — aggressioni verbali, minacce, suoni molesti e immissioni acustiche — si sarebbero protratte dal 30 ottobre 2013 fino al 2020. Il primo giudice ha ritenuto provata la responsabilità e ha condannato ciascun imputato alla pena di un anno di reclusione, con riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e condanna al risarcimento dei danni da liquidare in sede civile. La sentenza d’appello ha confermato integralmente la pronuncia.

Avverso la sentenza di secondo grado gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione, articolando tre motivi: nullità per omessa valutazione di una memoria difensiva e delle prove a discarico; manifesta illogicità della motivazione in ordine al protrarsi delle condotte oltre il 2014; errata applicazione della legge 69/2019 con correlato aumento di pena.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso infondato. I primi due motivi sono inammissibili. Quanto alla omessa valutazione della memoria, la Corte ribadisce che essa non produce alcuna nullità, ma può rilevare solo se le ragioni difensive trascurate evidenziano cadute logiche nel tessuto motivazionale. Nel caso di specie tali cadute non sono rappresentate né sussistono, poiché in caso di doppia conforme le pronunce di merito si saldano in un unicum motivazionale da valutare nel suo complesso.

La Corte chiarisce che, in tema di ricorso per cassazione, il vizio di travisamento della prova è deducibile solo se il ricorrente prospetti la decisività dell’omissione o del travisamento nell’apparato motivazionale. Nella specie non si deduce la ricorrenza di prove inequivocabilmente decisive, atte a sovvertire la decisione impugnata. Le eventuali reazioni della persona offesa — comprese le denunce alle autorità — non implicano di per sé che le vessazioni subite non integrassero il delitto contestato, accertato dai giudici di merito con valutazione esente da vizi.

Quanto al secondo motivo, la Corte rileva che i ricorrenti sollevano solo in questa sede, per la prima volta e in modo inammissibile, il dubbio sulla protrazione delle condotte sino al 2020. Nel gravame d’appello essi non avevano contestato l’accertamento del protrarsi delle condotte fino alla vendita dell’immobile, avvenuta il 15 ottobre 2020.

Il terzo motivo è infondato. La pena per il delitto di atti persecutori è stata elevata dall’art. 9, comma 3, della legge 69/2019, in vigore dal 9 agosto 2019. Secondo l’orientamento prevalente, il reato abituale si consuma con l’ultima condotta, sicché per l’applicazione delle modifiche in peius è sufficiente che la consumazione, con la cessazione dell’abitualità, avvenga nel vigore della nuova normativa, a prescindere dal numero di episodi commessi durante la sua vigenza e senza che essi debbano da soli integrarla. La Corte esclude qualsiasi vulnus per chi continui negli atti persecutori dopo l’entrata in vigore delle modifiche peggiorative, essendo in condizione di prevederne l’inasprimento. Segue la condanna dei ricorrenti alle spese processuali e alla rifusione delle spese della parte civile ammessa al patrocinio a spese dello Stato, con condanna generica e liquidazione rimessa al giudice competente.