Attività extraprofessionale del militare e responsabilità del superiore (TAR Calabria n. 81 del 17.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il militare che, anche fuori servizio, svolga attività lavorativa in impresa familiare ricadente nella giurisdizione del Comando cui appartiene tiene una condotta incompatibile con i doveri di astensione, di senso di responsabilità e di esempio imposti dagli artt. 713, 717 e 725 del d.P.R. n. 90/2010, pur in assenza di violazione della normativa sull’autorizzazione all’attività extraprofessionale. La contestazione disciplinare non deve essere immediata all’esito di ogni singolo controllo, potendo l’amministrazione attendere l’accertamento definitivo della sistematicità della condotta. La sanzione del rimprovero è proporzionata quando le trasgressioni siano lievi e non si sia fatto ricorso a misure più gravi.

Il Fatto

Il ricorrente, maresciallo capo dei Carabinieri con incarico di comando, impugnava davanti al TAR Calabria la sanzione disciplinare del rimprovero irrogatagli dalla Legione Carabinieri, nonché il decreto che aveva rigettato il ricorso gerarchico. La contestazione riguardava lo svolgimento, fuori dall’orario di servizio e in forma gratuita quale collaboratore familiare, di attività all’interno di un esercizio intestato a un familiare e ricadente nel territorio di competenza del Comando retto dal medesimo.

Secondo l’amministrazione, la condotta — tenuta senza preventiva informazione del Comando — denotava un minor senso di responsabilità in relazione all’anzianità, al grado e alle ragioni di opportunità connesse alla posizione di comando. Il ricorrente deduceva plurimi vizi procedurali e sostanziali, dalla mancata contestazione immediata al travisamento dei fatti, fino al difetto di motivazione e alla violazione del principio di proporzionalità.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rigetta ogni censura. Sul primo motivo, relativo all’art. 1397 cod. ordinamento militare, il TAR chiarisce che identificazione e contestazione sono legittimamente intervenute solo all’esito dell’ultimo dei controlli disposti: è la pluralità degli accertamenti, condotti in tempi diversi, ad aver consentito di apprezzare la sistematicità e non occasionalità del comportamento, e dunque la sussistenza della condotta minima per integrare l’infrazione.

Quanto al dedotto travisamento dei fatti, il Tribunale reputa inverosimile la ricostruzione difensiva e la ritiene smentita dalla molteplicità degli elementi istruttori: le recensioni online che indicano il ricorrente quale gestore dell’esercizio, gli accessi e i servizi di osservazione, le dichiarazioni dei dipendenti. L’istruttoria è giudicata completa e attenta, con conferma della correttezza delle conclusioni dell’amministrazione.

Sul richiamo normativo, il TAR esclude l’inconferenza delle disposizioni applicate. L’art. 713, comma 2, d.P.R. n. 90/2010 impone al militare di astenersi, anche fuori servizio, da comportamenti che condizionino le funzioni, ledano il prestigio dell’istituzione o ne compromettano l’estraneità alle competizioni politiche; l’art. 717 definisce il senso di responsabilità; l’art. 725, comma 1, impone al superiore di dare per primo l’esempio. L’amministrazione ha discrezionalmente ritenuto l’attività extraprofessionale incompatibile con i doveri d’ufficio, per il possibile conflitto di interessi e il pregiudizio alla coesione del reparto.

Il Collegio esclude altresì la violazione del contraddittorio: la decisione sul ricorso gerarchico può integrare le ragioni del provvedimento senza introdurre motivi nuovi, e la difformità tra i due atti è irrilevante trattandosi di atto vincolato. Le dichiarazioni favorevoli al ricorrente sono state correttamente valutate come generiche o inattendibili perché rese da soggetti a lui vicini. Infine, sulla proporzionalità, il TAR osserva che il richiamo verbale è riservato alle lievi mancanze, mentre il rimprovero punisce le lievi trasgressioni: la scelta di una misura contenuta rispetto alla consegna e alla consegna di rigore è dunque coerente.

Il ricorso è rigettato, con condanna del ricorrente alle spese di lite liquidate in € 4.000,00, oltre accessori.