Conferma in senso proprio e improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse (TAR Lombardia n. 4209 del 14.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’atto con cui la Prefettura, previo riesame della situazione e nuova ponderazione degli interessi, respinga nel merito l’istanza di iscrizione alla white list, costituisce atto di conferma in senso proprio e non mero atto confermativo. Esso sostituisce il precedente diniego e produce effetti autonomi, con la conseguenza che il ricorso originariamente proposto avverso quest’ultimo diventa improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. L’interesse del ricorrente si sposta dall’annullamento del primo provvedimento a quello del secondo, che il ricorrente ha l’onere di impugnare, eventualmente con motivi aggiunti. La distinzione rileva sul piano processuale: solo l’atto meramente confermativo, privo di autonoma lesività, non è impugnabile.

Il Fatto

Una società ha impugnato davanti al TAR Lombardia il diniego di iscrizione nell’elenco dei fornitori e prestatori di servizi (white list) adottato dalla Prefettura di Milano nel luglio 2024, unitamente all’interdittiva antimafia della Prefettura di Pistoia, richiamata quale atto presupposto. La ricorrente deduceva la violazione dell’art. 10-bis legge n. 241/1990, la carenza di istruttoria autonoma e il travisamento dei fatti, contestando la contiguità con altra compagine societaria e l’attualità delle condizioni poste a fondamento del provvedimento pisanoise.

Nel corso del giudizio la Prefettura di Milano, su istanza di aggiornamento della società, adottava un nuovo provvedimento che, con ampia motivazione, respingeva nel merito la richiesta di iscrizione. All’udienza il Collegio dava avviso alle parti, ai sensi dell’art. 73, comma 3, cod. proc. amm., della possibile sopravvenuta carenza di interesse.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto l’eccezione di incompetenza territoriale rispetto all’atto della Prefettura di Pistoia. L’eccezione è infondata in forza dell’art. 13, comma 4-bis, cod. proc. amm.: la competenza sul provvedimento da cui deriva l’interesse a ricorrere attrae quella sugli atti presupposti. L’atto pisanoiese è impugnato quale presupposto richiamato nel provvedimento milanese, impugnato in via principale, e non è stato oggetto di motivi autonomi. La relazione di presupposizione impone quindi la trattazione congiunta.

Il Tribunale aggiunge che l’atto del Prefetto di Pistoia viene comunque in rilievo solo quale elemento di fatto, essendo consolidato per mancata impugnazione nei termini.

Nel merito il ricorso è dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Il Collegio richiama la nozione di atto di conferma in senso proprio, elaborata dalla giurisprudenza (Cons. Stato, sez. IV, n. 357 del 2017; Cons. Stato, sez. V, n. 5547 del 2017; Cons. Stato, sez. VI, n. 3207 del 2017; Cons. Stato, sez. III, n. 7230 del 2018): è tale l’atto successivo adottato a seguito di nuova istruttoria e nuova ponderazione degli interessi, che sostituisce il precedente e lo rende autonomamente impugnabile.

Nel caso concreto la Prefettura, investita dell’istanza di aggiornamento del maggio 2025, ha riesaminato tutti gli elementi sopravvenuti e ha espresso un giudizio motivato nel merito sulla presenza di tentativi di infiltrazione mafiosa, effettuando quell’istruttoria che si assumeva mancata. Il secondo diniego integra dunque un atto di conferma in senso proprio.

Da ciò deriva l’improcedibilità: dall’accoglimento del ricorso la ricorrente non otterrebbe alcun effetto positivo, sussistendo un altro atto di identico contenuto e di effetti autonomi. Le spese sono compensate in ragione dell’esito in rito.