Atto meramente confermativo e inoppugnabilità del provvedimento presupposto (TAR Lombardia n. 821 del 18.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’atto con cui l’amministrazione ribadisce una prescrizione già contenuta in un precedente provvedimento, senza avviare un nuovo procedimento, senza nuova istruttoria e senza una nuova ponderazione degli interessi, è atto meramente confermativo e, come tale, è inammissibile l’impugnazione autonoma per difetto di capacità lesiva. La lesione giuridica deriva dal provvedimento presupposto, che, se non impugnato nel termine di decadenza, diviene inoppugnabile e si consolida. L’eventuale incompetenza relativa dell’organo che ha adottato quel provvedimento — emanato da un funzionario anziché dal dirigente dello stesso complesso organizzativo — integra un vizio di annullabilità, non di nullità, e resta sanata dalla mancata tempestiva impugnazione. La qualificazione dell’atto va operata secondo il suo contenuto sostanziale, desunto dal testo, dall’interpretazione sistematica e dalle finalità perseguite.

Il Fatto

L’Istituto musicale ricorrente impugna l’ordinanza con cui il Comune gli ha imposto di mantenere chiuse le finestre delle aule durante lo svolgimento dell’attività didattica, ove siano attive sorgenti sonore, consentendone l’apertura solo per i ricambi d’aria e a lezioni concluse. La vicenda origina da un esposto per inquinamento acustico presentato da alcuni proprietari di un appartamento prospiciente il cortile dell’istituto.

I rilievi fonometrici dell’ARPA non avevano accertato superamenti dei limiti, ma l’Agenzia aveva indicato come condizione per il rispetto del limite differenziale la chiusura delle finestre durante le lezioni. Su tale base il Comune era già intervenuto nel 2018 con una nota recante la medesima prescrizione. Dopo una nuova segnalazione dei vicini, il Comune ha adottato l’ordinanza del 2022, anch’essa impugnata. Il ricorrente deduce difetto di istruttoria, travisamento dei fatti, illogicità e violazione della disciplina sulle immissioni sonore.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto l’eccezione di inammissibilità. Secondo la giurisprudenza richiamata, l’atto amministrativo si interpreta e si classifica per il suo contenuto sostanziale, desunto dal testo, dall’interpretazione sistematica e dalle finalità perseguite (Consiglio di Stato, Sez. III, n. 4344 del 2016). Applicando tale criterio, la nota dell’11 ottobre 2018 è qualificata come vero provvedimento amministrativo: ha esternato la volontà dell’amministrazione e ha inciso negativamente nella sfera giuridica dell’istituto, prescrivendo la chiusura delle finestre.

Il Tribunale esclude poi che la mancata indicazione del termine e dell’autorità per ricorrere determini illegittimità: si tratta di mera irregolarità, rilevante al più per l’errore scusabile in caso di impugnazione tardiva (Consiglio di Stato, Sez. II, n. 7103 del 2019; TAR Lazio n. 1716 del 2023).

Quanto al profilo soggettivo, il provvedimento del 2018 fu adottato dal funzionario responsabile e non dal dirigente: ciò configura incompetenza relativa, che rende l’atto annullabile ma non nullo, quest’ultima ricorrendo solo quando l’atto provenga da un organo estraneo al complesso organizzativo competente. Poiché il provvedimento non è stato impugnato nel termine di decadenza di cui all’art. 29 c.p.a., esso è divenuto inoppugnabile e si è consolidato, con l’ulteriore rilievo dell’acquiescenza prestata dall’istituto.

Passando all’ordinanza impugnata, il Collegio richiama l’orientamento sugli atti meramente confermativi, insuscettibili di autonoma impugnazione per carenza di carattere lesivo (Consiglio di Stato, Sez. V, n. 6606 del 2021, e i numerosi precedenti conformi richiamati). Nel caso concreto, il Comune ha adottato l’ordinanza sulla base della medesima istruttoria del 2018, senza nuovi rilievi fonometrici né nuova ponderazione degli interessi: essa non è conferma propria e si limita a ribadire la prescrizione già impartita.

Il ricorso è pertanto inammissibile, perché rivolto contro un atto meramente confermativo privo di autonoma capacità lesiva, derivando la lesione dal provvedimento presupposto divenuto inoppugnabile. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate a favore del Comune e dei controinteressati.