Il raddoppio dei termini di accertamento opera per i tributi i cui illeciti sono penalmente sanzionati, ma non si applica all’IRAP; per gli atti notificati prima della riforma del 2015, la validità è fatta salva dalla disciplina transitoria.
In tema di Iva, l’omessa presentazione della dichiarazione annuale non preclude di per sé il diritto alla detrazione dell’eccedenza, ma il suo esercizio deve avvenire entro il termine di decadenza previsto dall’art. 8, comma 3, d.P.R. n. 322/1998; la relativa eccezione è rilevabile d’ufficio anche in sede di legittimità.
Il giudice di legittimità ribadisce che l’esatta portata della pronuncia va individuata non solo attraverso il dispositivo, ma coordinandolo con la motivazione, le cui enunciazioni univoche possono essere utilizzate come strumento di interpretazione del dispositivo medesimo.
In tema di accertamento, il cd. raddoppio dei termini, previsto dall’art. 43 d.P.R. n. 600/1973, non si applica all’IRAP, poiché le violazioni delle relative disposizioni non sono presidiate da sanzioni penali.
Nel rito del lavoro, l’ammissione di nuove prove in appello è frutto di potere discrezionale del giudice, la cui motivazione può essere implicita nel provvedimento e che risulta insindacabile in sede di legittimità. È altresì ribadito l’onere del ricorrente di indicare la decisività dei capitoli di prova richiesti.
In tema di contributo Enpam del 2% dovuto dalle società di capitali, l’individuazione del fatturato rilevante costituisce accertamento di fatto riservato al giudice di merito e, in caso di “doppia conforme”, il relativo vizio è deducibile solo nei rigorosi limiti dell’art. 360, primo comma, n. 5), c.p.c.
È inammissibile per carenza di interesse il ricorso dell’Agenzia delle entrate avverso la sentenza che, riconoscendo la responsabilità dell’accollata per la propria imposta di soggiorno e le sanzioni, ha escluso la sua solidarietà per l’intero debito Iva dell’accollante.
La Corte di Cassazione chiarisce che, in caso di invito a regolarizzare, è sufficiente che l’istanza di rateizzazione sia presentata dal datore di lavoro entro il termine di quindici giorni, senza che rilevi che l’INPS si pronunci sull’accoglimento solo successivamente alla scadenza.
È nulla la sentenza della Corte di giustizia tributaria che compensa le spese di lite senza enunciare le ragioni gravi ed eccezionali richieste dall’art. 15, comma 2, d.lgs. n. 546/1992, limitandosi a richiami apodittici alla complessità della materia.
In tema di imposte sui redditi, il giudicato esterno formatosi su un’annualità d’imposta non vincola il giudice di un’altra annualità con riferimento a elementi fattuali variabili nel tempo; i costi risultanti da fatture per operazioni soggettivamente inesistenti sono deducibili se effettivi, inerenti e di competenza.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00