Qualora la decisione di merito si fondi su una pluralità di ragioni distinte e autonome, ciascuna idonea a sorreggerla, la dichiarata inammissibilità delle censure avverso una di esse determina il sopravvenuto difetto di interesse alla trattazione delle doglianze relative alle altre.
È inammissibile in cassazione la censura che, contestando la decisione che ha escluso l’opponibilità alla procedura concorsuale del mandato fiduciario non provato documentalmente, si risolva in una mera critica all’apprezzamento di merito del giudice.
La responsabilità per le sanzioni tributarie resta in capo alla persona fisica che usa la società come schermo, mentre l’art. 7 d.l. n. 269/2003 opera solo quando l’ente è il reale beneficiario dell’illecito.
La sanzione ex art. 7 d.l. n. 269/2003 non trova applicazione quando l’amministratore di fatto abusa della personalità giuridica per perseguire un interesse esclusivamente personale; in tal caso la sanzione colpisce la persona fisica autrice dell’illecito, ai sensi dell’art. 9 d.lgs. n. 472/1997.
Le sanzioni amministrative relative al rapporto tributario proprio di una società con personalità giuridica sono esclusivamente a carico della persona giuridica anche quando sia gestita da un amministratore di fatto, non potendosi configurare il concorso di quest’ultimo ai sensi dell’art. 9 d.lgs. n. 472/1997.
La norma eccezionale dell’art. 7 d.l. n. 269/2003, che pone le sanzioni a carico esclusivo della società con personalità giuridica, non trova applicazione quando l’amministratore di fatto abbia agito nel proprio esclusivo interesse, utilizzando l’ente come schermo per commettere illeciti tributari.
La persona fisica che, quale amministratore di fatto, utilizza la società con personalità giuridica come schermo per il perseguimento di scopi esclusivamente personali non beneficia dell’esclusione da responsabilità di cui all’art. 7 d.l. n. 269/2003, tornando applicabile la regola generale della sanzione a carico dell’autore della violazione.
In tema di imposta di registro, il ricorso per decreto ingiuntivo non costituisce elemento extratestuale, ma è inscindibilmente legato al provvedimento e concorre a determinarne gli effetti giuridici ai fini della tassazione.
L’esimente di cui all’art. 7 d.l. n. 269/2003 non opera quando l’amministratore di fatto utilizza la società di capitali come mero schermo per perseguire un interesse esclusivamente personale; in tal caso la sanzione colpisce la persona fisica autrice della violazione.
La finalità pubblicitaria del segno distintivo sussiste quando il suo uso travalica la mera funzione distintiva, essendo oggettivamente idoneo a far conoscere ad un numero indeterminato di soggetti il nome, l’attività o il prodotto dell’impresa. L’esenzione per la pubblicità negli impianti sportivi non si estende ai messaggi di soggetti terzi.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00